資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第844號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 戴得樂
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第754號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
戴得樂犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除被告姓名「戴德樂」均更正為「戴得樂」，證據部分補充被告戴得樂於本院準備程序及審理中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告戴得樂就附件犯罪事實一(一)部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就附件犯罪事實一(二)部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就附件犯罪事實一(二)部分，係以一行為對告訴人范寓晴犯強制罪、恐嚇罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之強制罪處斷。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)被告前⑴因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度竹簡字第291號判決判處有期徒刑6月確定；⑵因竊盜案件，經本院以104年度審易字第851號判決判處有期徒刑3月、5月確定；⑶因竊盜案件，經本院以104年度審易字第992號判決判處有期徒刑3月確定；⑷因竊盜案件，經本院以105年度審簡字第160號判處有期徒刑4月確定；⑸因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度竹簡字第184號判決判處有期徒刑6月確定，上開⑴至⑵案件，經本院以105 年度聲字第933號裁定應執行有期徒刑10 月確定（下稱甲執行刑）；⑶至⑸案件，經本院以105年度聲字第1501號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙執行刑），接續執行甲、乙執行刑，並於106 年3 月29日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄於106 年10 月2 日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論而執行完畢；又因傷害案件，經本院以107 年度竹簡字第997 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年2 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬刑法第47條第1 項之累犯，且於本案加重最輕本刑，並無過苛，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人交往間產生糾紛，心生不滿，不思理性溝通、合法應對，而傳送恐嚇簡訊予告訴人，復當街阻擋告訴人騎乘之機車，妨害告訴人行使自由離去之權利，且恫嚇告訴人致其心生畏懼，迄今未能獲得告訴人之諒解，所為實有不該。惟念及被告於審理時坦承犯罪之態度，另自陳國中畢業之智識程度，入監前開白牌計程車，月收入約新臺幣6、7萬元，離婚、獨居之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第754號
被 告 戴德樂 男 45歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路0段000巷0弄0號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案於法務部○○○○○○○執行
中）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴得樂（所涉犯妨害電腦使用、竊盜罪嫌部分，均另為不起
訴處分）有多起違反毒品危害防制條例、竊盜等前科；復因
傷害案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹簡字第997號判
決處有期徒刑3月確定，並於民國108年2月27日執行完畢（
構成累犯）。詎其仍不知悔改，又分別為下列犯行：
(一)戴德樂與范寓晴前係男女朋友，其2人分手後，戴德樂對范
寓晴心有不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於109年7月12
日前之109年間某數日某時許，在新竹地區之不詳地點，接
續以手機傳送含有其先前取得之范寓晴私密照片數張及「我
會將床照公佈在臉書上」、「錢不還是嗎」等文字之簡訊予
范寓晴，致范寓晴心生畏懼。
(二)戴德樂於109年7月12日前之數日，至范寓晴位於新竹市○區○
○路000巷0弄00號之住處外等待范寓晴。嗣於109年7月12日
上午6時57分許，戴德樂見范寓晴欲騎乘機車離開，竟基於
強制及恐嚇危害安全之犯意，在新竹市北區中正路445巷7弄
與竹文街口，先徒手將范寓晴騎乘之機車擋下，並拔走機車
鑰匙，復對范寓晴恫稱：「我真想把你殺死（台語）」等語
，而以此等方式妨害范寓晴之行動自由，並致范寓晴心生畏
懼。
二、案經范寓晴訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戴德樂於警詢及偵查中不利於己之陳述。 證明被告與告訴人前係男女朋友，雙方並曾多次發生爭吵，且被告於前揭期間曾傳送告訴人之私密照片數張予告訴人等事實。惟否認犯行，辯稱略以：我沒有恐嚇告訴人；我拔下機車鑰匙後就還給告訴人，她講話激我我才會講上開話語，每此吵架都這樣云云。 ㈡ 告訴人范寓晴於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 告訴人提出之手機簡訊翻拍畫面影本1份。 證明犯罪事實欄一(一)所載犯罪事實。 ㈣ 現場監視器影像翻拍畫面影本12張。 證明犯罪事實欄一(二)所載犯罪事實。 ㈤ 員警偵查報告1份。 佐證全部犯罪事實。
二、核被告戴德樂就犯罪事實欄一(一)所為，係涉犯刑法第305
條之恐嚇危害安全罪嫌；被告就犯罪事實欄一(二)所為，係
涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及第305條之恐嚇危害安
全罪嫌，且被告此部分以一行為涉犯上開二罪嫌，為想像競
合犯，請依刑法第55條前段規定，從重論以強制罪嫌。又被
告所為上揭2次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰
。再被告受有犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，此
有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可憑，其於執行完畢5年
內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法
官第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
三、告訴暨報告意旨雖認被告戴德樂於前揭犯罪事實欄一(二)所
載時、地，另有對告訴人范寓晴恫稱：「放火燒死你全家」
等語，及持折疊刀1支對告訴人恫稱：「你信不信我殺死你
」等語，並要求告訴人交出其身上之項鍊（佛牌）1個行為
，而涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及第328條第1項
之強盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認
定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人
之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事
實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認
定，最高法院著有52年台上字第1300號判決要旨可資參照。
訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱略以：我沒有對告訴
人恫稱上開話語，也沒有帶折疊刀，告訴人係自願將項鍊（
佛牌）交給我，那是我買的等語。經查，除告訴人單一指述
外，查無其他目擊證人、錄音（影）足認被告確有對被告恫
稱上開話語；又依上開監視器影像翻拍畫面所示，實無法認
定被告確有持折疊刀及以此恫嚇告訴人之行為，且從影像內
容觀之，告訴人係自行將掛在其頸部之項鍊（佛牌）1個取
下後交予被告，尚難認定其係受被告強暴或脅迫始交付該項
鍊（佛牌）。綜上所述，此部分除告訴人單一指述外，尚難
認被告確有前揭客觀犯行與主觀犯意，自無從逕以前揭罪責
相繩；然此部分如構成犯罪，因與前揭起訴部分具有法律上
一行為關係，爰不另為不起訴處分。至告訴暨報告意旨認被
告涉犯刑法妨害電腦使用罪嫌及竊盜罪嫌部分，均另為不起
訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
檢 察 官 陳郁仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書 記 官 蔣采郁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。