臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳昱豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6258、6821號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳昱豪與黃立瑋（業經本院以110年度易字第541號判決應執行有期徒刑8月確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行：

（一）於民國110年5月11日凌晨5時44分許，在新竹市東區八德路與八德路183巷口，由黃立瑋把風，陳昱豪下手竊取王禎祥所有、車牌號碼為000-000號之普通重型機車得手（該機車已發還）。

（二）於同日上午9時許，2人騎乘上開機車行經新竹市○區○○街00號工地時，另共同基於竊盜之犯意，由陳昱豪把風、黃立瑋進入上開工地3樓，徒手竊得林清平所有之砂輪機1台後，2人隨即騎乘上開機車將砂輪機搬回陳昱豪新竹市○區○○路000號居處擺放（該砂輪機已發還）。

（三）於同日上午10時1分許，2人騎乘前開機車行經新竹市○區○道○路0段000巷0弄0號前時，見賴世奎所有之國際牌1對1冷氣機1組（含室內機、室外機各1台）、禾聯牌冷氣室內機1台無人看管，另共同基於竊盜之犯意，由陳昱豪負責搬運置於賴世奎住處大門前之國際牌冷氣室外機1台，而黃立瑋則趁該址住宅前庭院空間之鐵門開啟未關閉，進入該庭院空間，徒手搬運置於該庭院之冷氣室內機2台而得手後離去。

二、證據：

（一）被告陳昱豪於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。

（二）證人即同案被告黃立瑋於警詢、偵訊、本院準備程序及協商程序時、證人即告訴人王禎祥、證人即被害人林清平、賴世奎於警詢時之證述。

（三）警員潘儒勝於110年5月13日製作之職務報告1份。

（四）（證人王禎祥）新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單影本各1份。【犯罪事實一（一）】

（五）（證人賴世奎）新竹市警察局第二分局埔頂派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表影本各1份。【犯罪事實一（三）】

（六）Google地圖影本1紙。

（七）第二分局東勢派出所警員潘儒勝於110年5月13日製作之偵查報告1份。

（八）被告陳昱豪指認之監視器翻拍照片7張。

（九）證人即同案被告黃立瑋指認之監視器翻拍照片7張。

（十）（被告陳昱豪）臺灣新竹地方法院110年聲搜字第225號搜索票影本1份。

（十一）（被告陳昱豪、證人即同案被告黃立瑋）新竹市警察局第二分局東勢派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。

（十二）現場勘察照片15張。

（十三）（證人林清平）110年5月13日贓物認領保管單1份。【犯罪事實一（二）】

（十四）（證人王禎祥）110年5月13日贓物認領保管單1份。【犯罪事實一（一）】

（十五）新竹市政府警察局第二分局東勢所現場照片（監視器翻拍照片、扣案物、現場照片）共15張。

（十六）新竹市警察局第二分局110年8月6日竹市警二分偵字第1100020593號函檢陳「王○祥CBE-088號普通重機車尋獲案」鑑定書暨刑事案件證物採驗紀錄表等相關資料各1份。

（十七）監視器畫面錄影光碟1片。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為前揭3次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至起訴書雖認被告就犯罪事實一（三）部分係涉犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌，然此部分已經檢察官依據卷內事證，於本院準備程序時補充更正被告就此部分適用法條應係刑法第320條第1項，並就所竊得之物加以更正為冷氣室外機1台、室內機2台（見本院易字卷第146至147頁），併予說明。

（二）累犯：被告於100年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於101年4月26日以100年度訴字第353號判決判處有期徒刑3年10月（32罪）、8月（2罪），應執行有期徒刑7年6月，於101年5月12日確定，於105年1月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，迄至108年2月5日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第2748號、109年度台上字第247號判決意旨參照）。查本案依被告構成累犯之罪暨犯罪之情節，並無上開情事，自仍應依累犯之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告時值青壯，不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，衡酌被告犯罪情節、手段、所竊得之財物價值、其中犯罪事實一（一）、（二）所竊得之物均已經發還被害人，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況、刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

（一）查被告陳昱豪與同案被告黃立瑋所竊得如附表所示之財物，已經被告陳昱豪於警詢、偵訊及本院訊問時供承在卷（見偵卷第10至11、88至89頁，本院他字卷第58至59頁），係其等犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就被告陳昱豪之犯罪所得宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（二分之一）。

（二）被告陳昱豪與同案被告黃立瑋所竊得如犯罪事實一（一）、（二）所示之普通重型機車1台、砂輪機1台均已經發還各被害人，有上揭贓物認領保管單在卷可憑，爰均不予宣告沒收或追徵。

（三）至扣案之吸食器、殘渣袋等物與本案無涉，且屬於另案證物，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳興男提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。