臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

魏民權

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第844號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：魏民權因知葉佐億(所涉故買贓物罪經本院以108年度竹簡字第1044號判決確定)有自用小貨車之需求，竟基於教唆竊盜之犯意，於民國107年12月28日5時前某時許，以電話聯繫唆使彭文發竊車。後彭文發另聯繫毛綱生（以上2人所涉竊盜罪經本院以108年度竹簡字第1044號判決確定）及真實姓名年籍不詳、綽號「眼鏡」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，於107年12月28日5時許，在新竹市○○路○段000○00號，以自備鑰匙竊取楊志忠所有車號00-0000號自用小貨車，得手後，由毛綱生將該車交予彭文發、魏民權，彭文發、魏民權再以新臺幣（下同）2萬元之價格將該車售予葉佐億，毛綱生分得9,000元、彭文發分得1萬1,000元。嗣於108年1月30日8時30分許，為警在葉佐億位於新竹縣○○鎮○○里00鄰○○0號住處查獲前開自用小貨車之引擎（4DR7-FB15928）、車牌等物，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告魏民權於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即同案被告彭文發、毛綱生、葉佐億於警詢之供述。

(三)證人即被害人楊志忠於警詢之證述。

(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、新竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單。

(五)至檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告本案係涉犯共同竊盜罪，然共同正犯係共犯間彼此有犯罪意思之聯絡及行為之分擔，與教唆犯係指行為人對於本無犯罪意思，或雖有犯罪意思，而尚未決定之特定人，基於教唆犯罪之故意，唆使其產生犯罪之決意者而言，兩者概念上並不相同。本案被告因知悉葉佐億有用車需求，而向彭文發唆使竊車，且事後由彭文發及毛綱生分別取得售車所得2萬元，而被告則分毫未取等情觀之，尚難逕認被告確與彭文發、毛綱生、「眼鏡」等人有犯意聯絡及行為分擔，其應係唆使原無竊盜犯意之彭文發竊取車輛，而彭文發經被告唆使後，始生竊盜犯意而聯繫毛綱生、「眼鏡」共同竊取本案車輛，被告行為當屬教唆犯甚明。

三、法律適用：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，自108年5月31日生效。修正前刑法第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，修正後第320條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定提高罰金刑為新臺幣50萬元，對被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。

(二)核被告所為，係犯刑法第29條第1項、修正前刑法第320條第1項之教唆竊盜罪。被告教唆他人使之實行犯罪行為，為教唆犯，應依刑法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），是本件經本院認定被告係犯教唆竊盜罪，而非共同犯竊盜罪，依上開意旨，自無庸變更起訴法條，而本件聲請人雖認被告與彭文發、毛綱生、「眼鏡」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯罪，依上說明，容有誤會。

(三)另被告前雖曾因施用毒品案件，分別經臺灣桃園地方法院以1.101年度審易字第537號判處有期徒刑8月；2.以101年度審訴字第1068號判處有期徒刑1年、8月；3.以101年度審訴字第1438號判決處有期徒刑1年、9月；4.以102年度審訴字第980號判處應執行有期徒刑1年9月。上開1-3案件，經同院以102年度聲字第1978號定應執行有期徒刑3年6月，與上開4案件接續執行，於106年1月20日因縮短刑期假釋出監，並於107年11月3日假釋期滿，且該假釋尚未經法務部撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署函在卷可憑。然被告於前揭假釋期滿期間內，復因施用毒品案件經桃園地檢偵查起訴，並經桃園地院於110年2月26日以110年度審訴緝字第10號判處應執行有期徒刑2年6月，則前揭假釋依刑法第78條第1項之規定即有甚大之可能因該案日後判決確定而於110年11月2日前遭撤銷，而回復尚有殘刑尚未執行完畢之狀態，故本案關於被告犯行部分，經核尚不宜逕予論處累犯，併此敘明。

四、量刑審酌：爰審酌被告已有多次遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非善，猶不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意教唆彭文發侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚非不佳，兼衡其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀及本次犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害等一切情況，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：依卷內資料尚無積極證據足認被告有實際獲得任何犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，本院無從就犯罪所得宣告沒收或追徵。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

新竹簡易庭法　官　李建慶