臺灣新竹地方法院112年度易字第379號

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄

112年度易字第379號

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

邱嘉富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第551號)後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年6月20日9時30分在本院刑事第八庭法庭宣示判決，出席職員如下：

通 譯 許雅芳法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：邱嘉富犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋼絲剪壹支沒收。

二、犯罪事實要旨：邱嘉富基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於民國111年12月4日3時49分許，騎駛未懸掛車牌之電動自行車，前往新竹市北區金雅路與金雅六街口，趁曾永發所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車無人看守之際，持客觀上對於人之生命、身體構成威脅之鋼絲剪1支破壞該車車廂門鎖（毀損部分，未據告訴）後，進入該車車廂内著手竊取財物，惟因曾永發透過遠端監控設備及時發現，到場將邱嘉富反鎖在該車車廂内而未遂。嗣經警方據報到場將邱嘉富逮捕，並扣得上揭鋼絲剪1支。

三、處罰條文：刑法第321條第2項、第1項第3款。

四、附記事項：

㈠、被告前①因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；②因施用第二級毒品案件，經本院以105年度易字第484號判決判處有期徒刑4月（共3罪），並定應執行有期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經本院以105年度易字第677號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經桃園地院以106年度審簡字第108號判決判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定；⑤因竊盜案件，經本院以105年度易字第361號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪）、4月、8月，得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月確定；⑥因竊盜案件，經本院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定。上開①至⑥案件經本院以106年度聲字第1613號裁定定應執行有期徒刑4年2月，提起抗告後，經臺灣高等法院以107年度抗字第311號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，嗣於109年11月4日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年6月3日保護管束期滿視為執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認其曾有多次竊盜之前科紀錄，故就本件加重竊盜未遂犯行加重其最低本刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。

㈡、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，被告使用之鋼絲剪1支，為其所有供本案犯行所用之物，並經公訴人就起訴事實部分予以更正如前，爰依前開規定宣告沒收。至扣案之6合1六角扳手1組、10合1六角扳手1組、瑞士刀1組、尖嘴鉗1支、活動扳手1支、中心沖1支及黑色手套1雙，固均為被告所有之物，然均非其供本案犯行所使用，故均不予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，

刑事第八庭 書記官 陳采薇 法 官 楊數盈