資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第384號
- 聲請人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱嘉富
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第12040號），本院判決如下：
主文
邱嘉富犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表遭竊物品欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一補充「新竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各2份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告邱嘉富所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）累犯之說明：被告前於民國104年間，因施用毒品案件，經本院以105年度易字第484號判決判處有期徒刑4月（共3罪），並定應執行有期徒刑10月確定；於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第361號判決判處有期徒刑5月、4月（共2罪）、4月、4月，得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月確定；於105年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以106年度審簡字第108號判決判處有期徒刑6月、4月，並定應執行有期徒刑8月確定；於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第677號判決判處有期徒刑6月確定；於105年間，因施用毒品案件，經桃園地院以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；於105年間，因竊盜案件，經本院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定。上開案件經本院以106年度聲字第1613號裁定定應執行有期徒刑4年2月，提起抗告後，經臺灣高等法院以107年度抗字第311號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於109年11月4日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於110年6月3日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案部分為竊盜案件，與本案罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，於前案執畢後復為本案2次竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。
（三）爰審酌被告為貪圖一己之私而恣意竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，尚屬平和之犯罪手段，兼衡其犯罪之動機、目的、所生危害程度、所竊財物價值等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）被告所竊得如附表遭竊物品欄所示之物，屬犯罪所得之財物，未據扣案或實際發還被害人，應依上開刑法沒收之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。
本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表（幣別：新臺幣）：
編號 遭竊物品 ㈠ 造型打火機1盒、釣蝦工具箱1個（價值合計3,600元） ㈡ 電鑽組1盒、電鏈鋸組2盒、喇叭音響1臺（價值合計2,300元）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第12040號
被 告 邱嘉富 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○00號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱嘉富前①因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒
刑3月確定。②因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院
（下稱新竹地院）以105年度易字第484號判決判處應執行有
期徒刑10月確定。③因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字
第677號判決判處有期徒刑6月確定。④因竊盜案件，經桃園
地院以106年度審簡字第108號判決判處應執行有期徒刑8月
確定。⑤因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第361號判
決判處有期徒刑8月、應執行有期徒刑1年2月確定。⑥因竊盜
案件，經新竹地院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑
5月確定。上開案件經臺灣高等法院以107年度抗字第311號
裁定定應執行有期徒刑3年6月確定。於民國109年11月4日假
釋付保護管束，於110年6月3日保護管束期滿視為執行完畢
。詎其猶仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，分別為下列犯行：
㈠於111年6月22日16時1分許，騎乘張萬賢所有之車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱A車），前往新竹市○○區○○路00○0
號「黑白抓」選物販賣機店，趁無人看守之際，持自備鑰匙
開啟曾煥廷經營之選物販賣機鎖頭，徒手竊取機臺內之造型
打火機1盒（價值約新臺幣【下同】100元）得手，並於離去
前又竊取曾煥廷放置在機臺上方之釣蝦工具箱1個（價值約3
,500元）得手，旋即騎乘A車逃逸。嗣因曾煥廷發現遭竊後
報警，經警調閱現場監視器錄影畫面後，始查悉上情。
㈡於111年6月30日13時48分許，騎乘A車，與騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車之王其煒（所涉竊盜部分，另為不起訴
處分），共同前往新竹市○○區○○路000號「M8」選物販賣機
店，趁無人看守之際，使用鑰匙撬開李佳運經營之選物販賣
機，徒手竊取電鑽組1盒、電鏈鋸組2盒、喇叭音響1臺（價
值約2,300元）。嗣因李佳運發現遭竊後報警，經警調閱現
場監視器錄影畫面後，始查悉上情。
二、案經曾煥廷、李佳運訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱嘉富於偵查中坦承不諱，核與告
訴人曾煥廷、李佳運於警詢指訴、證人張萬賢於警詢證述及
證人王其煒於警詢及偵查中證述情節大致相符，並有現場監
視器錄影畫面光碟2片、監視器錄影翻拍照片與現場採證照
片28張、公路電子閘門系統車主資料查詢及本署檢察事務官
光碟勘驗筆錄各1份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實
相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告涉犯
上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年
內，故意再犯本案有期徒刑以上，且罪名相同之竊盜罪，為
累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條
第1項規定加重其刑。至未扣案之打火機1盒、釣蝦工具1箱
、電鑽組1盒、電鏈鋸組2盒及喇叭音響1臺，核屬其犯罪所
得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法
第38條之1第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 5 日
檢 察 官 翁旭輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 4 日
書 記 官 張筠青
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。