臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

林佑丞

上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第11251號），本院認不應以簡易判決處刑（111年度竹簡字第806號），改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林佑丞擔任房屋仲介從業人員，因有查詢取得不動產登記資料上個人身分資料之需求，竟意圖為自己不法之利益，分別基於非法蒐集、利用個人資料之犯意，經蘇熠宸（業經臺灣高等法院112年度原上訴字第99號判決有罪，尚未確定）使用LINE通訊軟體傳送廣告訊息，得悉有可供查詢個人資料之網路平台管道，乃於附表所示時間，依網路平台之儲值功能，進行如附表所示金額之儲值繳費，以取得特定期間之查詢資料權限後，蘇熠宸即提供由黃兆城（業經臺灣新北地方法院111年度原訴字第69號判決有罪確定）所架設，可查詢全國不特定國民出生年月日、聯絡電話、土地或房屋所有權等資料，名稱為「people」之資料庫檔案（下稱「people」檔案）之「www.querycrazy.xyz/manage」、「www.queryarea.xyz/manage」或「www.querytime.xyz/manage」等查詢平台網站網址，由被告等買家以臉書登入進行連結，以查詢每5筆個人資料新臺幣（下同）1,350元至1,500元之代價，查詢不特定人之個人資料，足生損害於上開「people」檔案內之不特定國民。因認被告違反個人資料保護法第19條、第20條第1項非公務機關對個人資料蒐集、利用之規定，而犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。復按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決(最高法院82年度台非字第413號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。

三、聲請簡易判決處刑、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告調詢及偵查中、本院調查程序及審理中之供述、證人蘇熠宸於調詢中之證述、蘇熠宸經扣押之筆記型電腦1台、行動硬碟1個、iPhone 7 Plus手機3支（含其內畫面截圖）、黃兆城之行動硬碟1個、個人資料列印資料、LINE暱稱「房仲查詢系統（李先生）」、「小幫手」截圖、「www.queryarea.xyz/manage」及「www.querytime.xyz/manage」網站截圖、享居數位有限公司（下稱享居公司）中國信託商業銀行帳戶交易明細、如附表所示之付款金流表、109年8月14日蘋果新聞網新聞、查詢個資結果示例、109年間販售個資金流示意圖各1份，為其主要論據。

四、被告於調查局詢問、偵查中及本院調查程序、審理中均自白非法蒐集、利用個人資料，供稱：其擔任房屋仲介，為查詢屋主基本資料，在收到LINE暱稱「小幫手」之廣告後，匯款付費申請帳號、密碼，登入LINE暱稱「小幫手」提供之網頁進行查詢，且其確實有查到個人資料，但是筆數不多等語（見44042號偵查卷一第19頁至第24頁、第49頁至第53頁、本院竹簡字卷第25頁至第26頁、本院訴字卷第39頁至第40頁）。惟查：

㈠、按為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法，個人資料保護法第1條定有明文；同法第41條則規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。依上開規定，個人資料保護法之立法目的，係為保障個人自主控制個人資料之資訊隱私權（屬於人格權之一環），及在不過度侵害上開權利之前提下，促進個人資料於合理範圍內利用。而個人資料保護法第41條中，行為人「意圖損害他人之利益」之要件，包含該他人之財產上利益及人格權，亦經最高法院揭示明確（最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照）。從而，公訴意旨認被告涉犯之個人資料保護法第41條違法蒐集、利用個人資料罪嫌，為保護個人法益之犯罪，本應以存在確實之被害人為必要，且該罪之犯罪構成要件除行為人違反同法第19條、第20條第1項蒐集、利用個人資料之規範外，尚包含「足生損害於他人」，即個人資料遭非法蒐集、利用之該他人因被告之行為而足生損害乙節。又依前揭規定，檢察官針對此一不利於被告之事實，應負實質之舉證責任，即就被害人之身分及其因被告之行為而足生損害，至少應以證據證明至可得特定之程度，而不得僅以臆測，推斷該等被害人及足生損害之事實存在。

㈡、經查，被告經蘇熠宸使用LINE通訊軟體傳送廣告訊息，知 悉有可供查詢個人資料之網路平台管道，乃於附表所示時間，依網路平台之儲值功能，儲值繳費如附表所示之金額取得帳號、密碼後，連結至黃兆城所架設，可查詢「people」檔案之「www.querycrazy.xyz/manage」、「www.queryarea.xyz/manage」或「www.querytime.xyz/manage」等查詢平台網址，查詢該資料庫內資料等情，業經其供承在卷，核與證人蘇熠宸於調詢中之證述相符，並有蘇熠宸經扣押之筆記型電腦1台、行動硬碟1個、iPhone7 Plus手機3支（含其內畫面截圖）、黃兆城之行動硬碟1個、LINE暱稱「房仲查詢系統（李先生）」、「小幫手」截圖、「www.queryarea.xyz/manage」及「www.querytime.xyz/manage」網站截圖、享居公司中國信託商業銀行帳戶交易明細、如附表所示之付款金流表可資佐證（見44042號偵查卷一第29頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、18332號偵查卷第201頁至第203頁、第247頁至第260頁、第361頁至第365頁、本院竹簡字卷第37頁至第59頁），應認與事實相符。

㈢、再查，關於被告於附表所示時間，依網路平台之儲值功能，儲值繳費如附表所示之金額取得帳號、密碼後，連結至前揭網站查詢之具體內容，被告於調詢中供稱：我確實有查詢到房屋所有權人的個資等語；於偵查中供稱：我有查過客戶資料、我是為了查詢屋主基本資料作為工作上使用等語；於本院審理時供稱：我要開發物件，我是房仲；我上網查得姓名、電話之資料等語（見44042號偵查卷一第21頁、第50頁、本院訴字卷第39頁至第40頁），即供稱其藉由「people」檔案查詢不動產之所有權人，以利聯絡所有權人詢問是否委任其居間出售不動產，且查詢結果中包含自然人之姓名、電話等個人資料，惟上開內容均屬被告之自白，依刑事訴訟法第156條第2項規定，應有補強證據，以證明其自白為真實。

㈣、公訴意旨羅列之證據固包含「個人資料列印資料」，惟卷內該份資料係臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44042號偵查案件中，另一被告張翔喆電腦內扣得之資料（見44042號偵查卷一第277頁），與被告之行為無關，自不能證明被告之上開供述屬實。此外，本院遍查全卷並無相類之查詢紀錄，可佐證被告查詢「people」檔案之具體內容，故無從特定個人資料遭被告非法蒐集、利用之人，亦無從審認被告之行為是否足生損害於該等被害人。況且，不動產所有權人除自然人外亦可能為法人，被告如以不動產地號、建號或地址為條件，查詢該不動產之所有權人，而查詢結果恰為法人時，因法人之資料並非個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，而其代表人之姓名通常屬於依法公開之個人資料，於此情形下，被告是否構成公訴意旨所指之罪名，即顯有疑義。因此，公訴意旨所舉之證據，均無可得補強被告所為自白中，有關查得「people」檔案之具體內容者，本院亦無從特定遭非法蒐集、利用個人資料之被害人身分，及審究個人資料保護法第41條「足生損害於他人」之構成要件，自難僅憑被告上開自白，遽為認定被告涉犯公訴意旨所指之犯行。

五、綜上所述，本案查無證據可資佐證被告自白中有關其查詢「people」檔案之具體內容，亦不能特定被告非法蒐集、利用個人資料之被害人，揆諸前開說明，本院自難逕為被告不利之認定，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官劉晏如、高志程到庭執行職務。

以上證明與原本無異。