臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

游欽麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11680號、第12249號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度易字第1289號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告游欽麟所為，係犯刑法刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪；及同法第320條第1項之竊盜罪。

(二)累犯：被告前因竊盜等案件，經最高法院以109年度台非字第121號判決定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國112年4月7日因縮短刑期假釋出監，並於113年5月6日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次竊盜案件之前科紀錄，甫出獄即再犯本案，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。

(三)數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科，有法院前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，猶不知悔改，仍恣意隨手竊取他人之物，再犯本件竊盜犯行，被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，並考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊物品並未返還被害人等，暨其高職肄業之智識程度、曾從事洗車業、已婚無子、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項另規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，其立法意旨係在澈底剝奪被告犯罪所得，以根絕犯罪誘因，是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，且變價所得低於原利得（如賤價出售），仍應就原利得為沒收，倘若不作此解釋適用，即有違上開沒收規定之修法目的，且無異鼓勵行為人利用低價轉售行為，規避前揭沒收之規定。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。查本案被告所竊得之現金新臺幣(下同)1200元及POPMART公仔(價值1萬5000元)1個，均未扣案，而POPMART公仔已遭其變賣1萬餘元，並將所得款項花費殆盡，業經被告供述在卷(見本院114年度易字第1289號卷第76頁)，顯見變得款項之金額低於遭竊財物之價值，揆諸前開說明，自應擇價值較高之原物為沒收，故被告於本案之犯罪所得現金1200元及POPMART公仔1個，爰均依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官陳興男到庭執行職務。