臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

許弘輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2301號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪時間應更正為「民國113年10月8日1時3分許」及累犯部分更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告許弘輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡查被告前因過失傷害及竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第262號判決就過失傷害部分判處有期徒刑3月；就竊盜部分判處罰金新臺幣1千元確定，徒刑部分於113年1月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前開受有期徒刑執行完畢之過失傷害犯行，與本案竊盜犯行罪質不同、侵害法益相異，本院依行為人所應負擔之罪責裁量後，實難認其有何特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條之規定加重其刑，是聲請意旨主張被告於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且「罪名相同」之罪，容有誤會。至被告於前開案件中之竊盜犯行因係判處罰金刑，與累犯要件不符，無從依累犯規定加重其刑，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。

㈢爰審酌被告前有恐嚇、詐欺及竊盜等故意犯罪之前刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，復再犯本案恣意竊取他人所有之腳踏車等物，漠視他人財產權益，遵法意識薄弱，所為實屬不該，惟念被告犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害及被竊財物之價值，暨其高職肄業之智識程度、自述行為時無業等一切情狀（見本院卷第9頁、偵卷第42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告所竊取之捷安特白色腳踏車1輛（含安全帽、風鏡各1個），皆屬犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

六、本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。