臺灣新竹地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

受刑人

陳菁華

籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第916號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪併罰案件，有二以上裁判，依刑法第51條第5款至第7款定應執行刑，最後事實審法院應據檢察官聲請，裁定應執行刑，不能因數罪中部分罪刑已經執行完畢而認檢察官之聲請不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨可資參照）。又數罪併罰之數刑罰縱有部分已執行完畢，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分應予扣除，核屬將來執行時扣除之問題。

二、查受刑人陳菁華因犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，且均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於附表編號1所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，認聲請為正當。復經函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，其表示「請法院儘可能從輕裁量」，本院爰基於罪責相當性之要求，斟酌受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪態樣及手段等情狀而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。

三、關於本件易服勞役之折算標準

㈠按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之；科罰金之裁判，應依前3項（即刑法第42條第3項至第5項）之規定，載明折算1日之額數，刑法第42條第1項前段、第3項、第4項、第6項分別定有明文。而刑法第42條第4項所謂「勞役期限較長者」，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年度台非字第367號判決意旨參照）。另數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，即應受原確定判決諭知之折算標準之拘束，縱所宣告易刑處分之折算標準或有不同，亦應依原諭知之折算標準定之，此為裁判確定效力之當然；而刑法第42條第4項、第5項之規定，乃係關於數罪併罰中罰金易服勞役折算標準之比較適用（最高法院112年度台非字第98號判決、107年度第7次刑事庭會議決議意旨參照）。

㈡查本件附表編號1所示判決罰金1萬5千元部分，諭知如易服勞役以1千元折算1日（換算勞役期限為15日）、附表編號2所示判決併科罰金36萬元部分，則諭知如易服勞役以3千元折算1日（換算勞役期限為120日），此有各該確定判決在卷可稽，是其易服勞役之折算標準不同，揆諸前揭說明，自應依刑法第42條第4項之規定，以勞役期限較長之附表編號2所諭知之折算標準即3千元折算1日，作為本件之易服勞役折算標準。

四、另受刑人雖因附表編號2所示之森林法案件，經本院宣告有期徒刑確定，惟該判決諭知有期徒刑部分非屬本件聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示各罪宣告罰金刑部分，定其應執行之刑如主文所示，另關於有期徒刑部分，仍應依原判決執行之，末予敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段、第4項、第6項，裁定如主文。