臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第890號

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 95年度竹簡字第890號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣新竹看守所羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第983號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據及應適用之法條，除所犯法條欄另補充：「關於易科罰金之折算標準，原刑法第41條第1項規定：『犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。』、第2項規定：『併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執刑之刑逾六月者，亦同』。依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日。刑法修正後，第41條第1項規定：『犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。』、第2項規定：『前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之』。比較修法前後易科罰金之折算標準、執行之限制及數罪併罰是否限制在逾6月，以修正前之規定對被告有利。至該條第1項就執行之限制，雖新法刪除『因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者』之規定，惟自該條文修正理由可知，立法者傾向於將易科罰金範圍擴大，由法官單純從避免短期自由刑弊害方面去思考是否准許易科罰金，至於個案中如何執行易科罰金，檢察官仍可依該條項但書之規定，審酌是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回易科罰金之聲請，對於被告並無較為有利，故綜合上開比較結果，自以修正前易科罰金之規定對被告較為有利，亦應依修正前刑法第41條第1項前段之規定，定其易科罰金之折算標準。至從刑附屬於主刑，不生比較輕重問題，刑法修正時，沒收物之規定雖亦有變更，惟從刑沒收物之規定，應隨同主刑所適用之刑法，據為沒收與否之認定。」外，餘與檢察官聲請簡易判決處刑書所載相同，茲引用之（如附件）。

二、爰審酌被告曾因施用毒品經裁定觀察、勒戒之前科素行、於執行觀察、勒戒後仍未戒除毒癮、施用毒品嚴重危害其身心健康、施用安非他命期間非長及坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。扣押在案之吸食器1組，顯為被告所有，供其施用安非他命所用之物，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前刑法第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。

新竹簡易庭法 官 林昌義

附錄本院論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。