臺灣新竹地方法院99年度聲字第845號

臺灣新竹地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第845號

聲請人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：99年度執聲字第694 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑（聲請書附表誤載之處，業經本院更正，詳如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1 項定有明文。又「法律」變更比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用最有利於行為人之法律處斷；比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文；所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、96年度台非字第58號、第234 號判決均可資參照。

三、查被告就於附表所示行為後，刑法第41條關於易科罰金之折算標準業於民國98年12月30日修正公布，並自公布日施行，而修正施行前之刑法第41條第1 項原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000元折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」。第8 項原規定：「第1 項至第3 項定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之」。刑法修正後第41條第1 項改為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限」。第8 項改為「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」。比較修法前後數罪併罰應執行之刑逾6 月是否仍得易科罰金事項，以修正後之規定對被告有利。至修正後刑法第41條第2-7、9 、10項關於易服社會勞動折算標準之相關規定，不涉及法院裁量權之行使，並非科刑規範事項變更。另刑法第41條第1 項但書原規定「確因不執行所宣告之刑」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，修正為「但易科罰金」，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，依其立法理由所載：確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，同為不得易科罰金與不得易服社會勞動之事由，造成因該事由而不得易科罰金者，亦應不得易服社會勞動。惟不適於易科罰金者，未必不適於易服社會勞動。爰將現行第1 項及第4 項「確因不執行所宣告之刑」之規定，分別修正為「易科罰金」及「易服社會勞動」觀之，應僅係將「確因不執行所宣告之刑」明文化，分別指「易科罰金」（第1 項）及「易服社會勞動」（第4 項），是均不生新舊法比較問題。

四、綜合上開修正前後之比較結果，以修正後數罪併罰應執行之刑逾6月仍得易科罰金之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1 項之規定，參考上開最高法院之見解，本件應適用修正後之刑法規定處斷。

五、經查：受刑人甲○○前於附表所示時間犯施用第二級毒品案件，經本院於99年1 月19日以99年度竹北簡字第19號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定；又犯持有第一級毒品案件，經本院於99年2 月26日以99年度竹北簡字第72號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決書2 份在卷足憑。玆檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第53 條 、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。