臺灣新竹地方法院101年度再字第2號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　101年度再字第2號

再審原告

曾振華

再審原告

曾光雄

再審原告

曾淑卿

再審被告

張曾淑貞

　　　　　　　　曾永藩

　　　　　　　　曾宜華

　　　　　　　　曾敏雄

　　　　　　　　曾明華

上列當事人間分割共有物事件，再審原告對於中華民國97年8 月15日本院97年度訴字第482 號判決向臺北高等行政法院提起再審之訴，經裁定移送，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件再審原告於民國（下同）100 年10月25日提起再審之訴略以﹕

㈠本院97年度訴字第482 號判決非確定之終局判決。此案雖經最高法院裁定確定，惟再審原告前之再審聲明係就最高法院之確定裁定所為（即本院99年度再字第2 號），故本院97年度訴字第482 號判決尚未確定，除非事人未對最高法院之裁定表示不服。惟本院卻對再審原告前所提再審聲請以再審之訴受理，意圖使本件尚未確定之判決，核發蒙混成二審確定判決證明書，交予再審被告得以聲請強制執行。而本院以99年度司執字第9116號查封不動產，並將再審原告列為負債之債務人之訊息公告在新竹市○○路155號及世界街132 號門口，損害再審原告之清白名譽及榮譽。

㈡本院97年度訴字第482 號案承審法官介入當事人兩造法庭攻防，發現再審被告（再審狀記載為原告，以下均同）起訴理由並非真實時，指導再審被告，並以不相關法規核准再審被告撤回標的物之金錢部分，即民事訴訟法第255 條第1 項第3 款（訴之變更及追加之限制）的法規，解釋不相關排列於後之民事訴訟法第262 條（訴之撤回要件及程序），判決文以不適用之法規與不相關之法條混用，造成不公義之局面。

㈢又當事人未主張之事項，法官不能拿來作為推論主要事實之依據。本院97年度訴字第482 號案承審法官協助再審被告掩滅隱匿不存在之事實，以至於妨礙法官在自由心證下推論主要事實的存在與否。

㈣另依民事訴訟法第199 條、第199 條之1 ，法官可主動對當事人進行闡明，給當事人補充之機會，使主張更加完備，惟非消滅隱匿事實之證據。故法官亦不能扮演律師角色，教導再審被告撤回金錢請求部分。

㈤本院97年度訴字第482 號分割共有物之判決，起訴理由不備，事實亦未依法立證。系爭不動產為遺產，乃經全體繼承人協議後，委託訴外人楊煒光代書於95年3 月30日以繼承為登記原因，向新竹市地政事務所申辦所有權移轉登記，是從未登記前之全部遺產公同共有，直接登記為三筆房地均為分別共有，故8 位繼承人各有8 分之1 持分產權，與81年3 月17日台內地字第8171700 號解釋及「土地經辦妥公同共有繼承登記後，繼承人按全體繼承人之應繼分申請變更登記為分別共有，係為共有型態變更登記」之情形有所不同，應適用遺產分割之規定。再審原告曾振華依據54年台上字第2664號判例以95年3 月30日既已達成協議，以登記分別共有方式分割遺產，並向新竹市地政事務所辦理繼承登記為分別持分共有，自屬法規判例所謂「分割共有物之處分行為」，除全體共有人又同意重分外，殊不許任何共有人以不實之理由，再行主張重新分割。是本院97年度訴字第482 號民事判決以不適用之民法第824 條為裁判依據，而未適用分割遺產之民法第1164條至第1173條之規定，並變更司法判解，有枉法裁判之情，且違反憲法第15條、世界人權宣言第17條及54年台上字第2664號判例，故請求撤銷本院97年度訴字第482 號判決。

㈥綜上，請求1.確認本院97年度訴字第482 號判決尚未確定；2.再審原告非債務人，以回復再審原告之清白名譽及榮譽；3.撤銷本院97年度訴字第482 號判決。

二、按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定，民事訴訟法第398 條第1 項定明文。故須於上訴期間合法上訴，始能阻卻判決之確定。次按提起再審之訴，不具阻斷判決確定之效力，最高法院77年台抗字第141 號判例可資參照。經查本院97年度訴字第482 號判決於97年8 月15日判決後再審原告不服，雖於上訴期間提起上訴，惟因未繳足第二審裁判費，經臺灣高等法院限期命補正，再審原告雖補繳部分裁判費，然仍未依法繳足而經臺灣高等法院於98年9 月16日以上訴不合法為由，以97年度上字第877 號裁定駁回再審原告之上訴。再審原告復對駁回上訴之裁定於98年10月7 日提起抗告，亦經最高法院於99年1 月14日以99年度台抗字第28號駁回確定等節，有前述民事判決、民事裁定、再審原告之抗告狀附卷可參，是再審原告雖對本院97年度訴字第482 號判決提起上訴，惟其上訴既經臺灣高法院、最高法院認定上訴不合法並確定，依前揭說明，即無從阻卻本院97年度訴字第482 號判決民事判決之確定。又再審原告前曾提起再審（即本院99年度再字第2 號），姑無論該再審係「再審之聲請」或「再審之訴」，均不影響本院97年度訴字第482 號民事判決之確定效力。從而，本院97年度訴字第482號民事判決，業已確定，合先敘明。

三、復按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1項、第2 項定有明文。再按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第三○○七號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算，亦有最高法院67年台抗字第495 號判例參照。本件再審原告以本院97年度訴字第482 號確定判決有適用法規錯誤，且其非該案之債務人等事由提起本件再審之訴，惟查再審原告於99年2月7 日業已收受最高法院99年度台抗字第28號裁定，此為其所自承（見臺灣高等行政法院100 年度訴字第1804號卷第20頁），復經本院99年度再字第2 號案調閱本院97年度訴字第482 號全卷核閱屬實。然再審原告迄於100 年10月25日始就本院97年度訴字第482 號確定判決提起本件再審（有收文章附於臺北高等行政法院100 年度訴字第1804號卷第2 頁），已逾三十日不變期間，是再審原告提起本件再審之訴，顯於法未合，應以裁定駁回。

四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。