臺灣新竹地方法院106年度訴字第973號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第973號

原告

王治平

訴訟代理人

黃麗蘭

被告

王桂芬

被告

簡兆龠

被告

簡兆佑

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告簡兆龠、簡兆佑未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、程序方面:

一、原告主張：

㈠、門牌號碼新竹市○○路0巷00號房屋（下稱系爭房屋）及坐落土地原登記為原告及被告王桂芬之母王羅惠美所有，20餘年前，王羅惠美出於母愛讓被告王桂芬住娘家養胎，被告王桂芬生2個兒子即被告簡兆龠、簡兆佑，不料被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑從此賴住不肯搬離，製造滿屋垃圾每日藉故辱駡王羅惠美。王羅惠美於民國（下同）106年間將系爭房屋及土地所有權全部移轉登記予原告，原告於106年9月24日在系爭房屋內當場通知被告王桂芬，房屋所有權已移轉，請被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑限期騰空雜物遷讓房屋，逾期提告並按月賠償新台幣（下同）10萬元，被告拒絕搬遷，原告於106年10月5日以存證信函分別通知被告，被告拒收置之不理，被告無權占有且每月獲得相當於租金之利益，系爭房屋一樓店面每個月出租4萬8千元，被告佔用3、4層樓及所有的公共空間等其他未出租的部分，爰提起本訴。

㈡、訴之聲明：

⒈被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑應將門牌號碼新竹市○○路0巷00號房屋騰空雜物遷讓返還原告，並自106年10月21日起至交還前開房屋之日止，連帶負損害賠償責任，按月給付原告拾萬元損害金。

⒉訴訟費用由被告連帶負擔。

⒊請准宣告原告供擔保後，得為假執行。

二、被告答辯：

㈠、被告王桂芬：

⒈我從56年就住在系爭房屋，是我父母親允諾，這是我的原生家庭，被告簡兆龠、簡兆佑有時候也會回去，物品還在裡面，我母親住2樓，我住3、4樓。

⒉答辯聲明：請求駁回原告之訴。

㈡、被告簡兆龠、簡兆佑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項：新竹市○○路0巷00號房屋及坐落之土地為原告所有，被告現居住前開房屋，被告王桂芬於20餘年前生小孩坐月子回娘家居住至今。

四、本件爭點：原告請求被告自前開房屋遷讓返還原告並自106年10月21日起至交還前開房屋時按月給付拾萬元，有無理由？

五、得心證之理由：

㈠、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文。使用借貸與租賃不同，在借用土地建築房屋之情形，不能認為使用借貸關係，隨房屋之轉讓而繼續存在（最高法院69年度台上字第4120號判決意旨參照）。次按未成年之子女，以其父母之住所為住所。子女應孝敬父母。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。第1060條、1084條定有明文。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

㈡、經查，系爭房屋及坐落之土地為原告所有，被告現居住占有使用系爭房屋，被告王桂芬於20餘年前生小孩坐月子回娘家居住至今之事實為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、房屋稅繳款書在卷可稽（見本院卷第7-9頁）。次查，證人王羅惠美於本院審理中證稱：兩造小時候跟我們一起住，住到高中畢業後，各自成家，被告王桂芬跟他老闆有生小孩，她說要坐月子，所以回娘家住，從那時候住到現在，十年前，被告王桂芬被倒錢，沒有錢，王桂芬要求我的房子讓她貸款兩千萬，我說利息付不出來，就會被拍賣，我不肯，後來被告王桂芬叫他父親打我，我要王桂芬搬回她自己的家，被告王桂芬當著他父親的面罵我，一家人都姓王，只有你姓羅，要搬也是你搬，王桂芬兩個兒子都買房子，在對面，被告簡兆龠、被告簡兆佑在外面上大學，有時候會回來，東西都還在，我一樓前面出租給別人，我希望被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑要搬家，因為被告王桂芬都會罵我，所以我把房子過戶給原告王治平，因為我年紀大了，我只剩下原告王治平這個兒子，我不希望他們一直在爭吵，被告王桂芬自己有房子，她應該搬回她自己的房子住，16號是我大兒子的房子，我大兒子已經過世了，我的大媳婦跟她兒子住在一起等語（見本院卷第43-44頁）。由上以觀，被告王桂芬早年因生小孩（即被告簡兆龠、簡兆佑）坐月子回娘家，王羅惠美同意提供其居住使用系爭房屋，惟迄今已逾20年，被告王桂芬及其子女被告簡兆龠、簡兆佑亦均已年滿20歲，依借貸之目的早已使用完畢。本件借貸亦未定期限，王羅惠美自得隨時請求返還，王羅惠美早已對被告終止該使用借貸關係，況被告王桂芬早已成年，王羅惠美對其已無保護及教養之權利義務；再者，系爭房屋坐落之土地已於106年4月5日移轉登記予原告，系爭房屋於106年6月27日辦理第一次登記，所有權人為原告，有土地、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第7-8頁）。被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑始終未能舉證證明其對系爭房屋有合法占有使用權源，被告王桂芬所辯尚不足憑。按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條第1項定有明文。被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑就系爭房屋既無正當使用權源，則原告主張依前揭法條規定，請求被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑遷讓系爭房屋，並將系爭房屋返還原告一節，當屬可採，應予准許。

㈢、按無權占有他人之土地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照），無權占有他人之建物，亦同。上訴人於使用借貸關係消滅後，繼續占有系爭房屋，即屬無法律上之原因，而獲有相當於租金之利益，致被上訴人受損害（最高法院82年度台上字第467號判決意旨參參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；而無權占有他人所有物或地上物者，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院61年台上字第1695號判例、104年台上字第715號判決意旨參照）。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑既無權占有系爭房屋，則原告請求被告給付相當租金不當得利，為有理由。依原告所提出系爭房屋課稅現值為560,400元，系爭房屋1、2層面積各為46.55平方公尺，有房屋稅籍證明書、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第8-9頁），參以系爭房屋坐落之土地於105年1月之申報地價為每平方公尺23,600元，土地面積97平方公尺，有土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第7頁），土地申報總價為2,289,200元（計算式：土地申報地價每平方公尺23,600元×土地面積97平方公尺＝2,289,200元）。系爭房屋1、2層面積各為46.55平方公尺，本件系爭房屋課稅現值加計土地申報總價為2,849,600元【計算式：房屋課稅現值560,400元＋土地申報總價2,289,200元＝2,849,600元】，原告主張系爭房屋1樓店面每個月出租4萬8千元，被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑佔用3、4層樓及所有的公共空間等其他未出租的部分，有照片在卷可稽（見本院卷第45-51頁），系爭房屋位於北大路，附近住商林立，生活機能良好，系爭房屋之租金應以系爭房地總價百分之10計算年租金，即為284,960元，每月租金23,747元，系爭房屋僅登記1、2層面積，3、4樓並未登記，參酌系爭房屋1樓店面原告出租他人，2樓為兩造之母居住，被告住3、4樓及占用公共空間，則以每月租金23,747元4分之1取至整數計算，即每月6千元為被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑占用系爭房屋相當租金不當得利金額，較為合理。原告於106年4月5日取得登記，則原告依不當得利法律關係，請求被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑自106年10月21日起至交還系爭房屋之日止按月給付6千元，應屬有據；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

㈣、綜上所述，原告主張被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑無權占用系爭房屋之事實，堪以認定，原告依民法第767條第1項、不當得利等法律關係，請求被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑應將門牌號碼新竹市○○路0巷00號房屋騰空遷讓返還原告。被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑應自106年10月21日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告6千元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑預供擔保，而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。又主文第2項部分，原告係請求被告王桂芬、簡兆龠、簡兆佑按月給付相當租金之不當得利，迄本件言詞辯論終結時即107年2月22日止，已到期者為4個月之相當租金不當得利共24,000元（6,000元×4＝24,000元），而其餘言詞辯論終結後尚未確定發生之不當得利債權，既尚未屆期，即難准許先予執行，是僅就已到期部分，酌定假執行及免為假執行供擔保金額，附此敘明。

七、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就相當於租金之損害金部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告王桂芬、簡兆龠、簡兆負擔，附此說明。

八、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，亦併此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。