臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第245號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　107年度竹簡字第245號

原告

蘇賴威

被告

林雪雲

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年12月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告本院104年度司促字第2467號支付命令及確定證明書為執行名義對原告之財產聲請強制執行，經本院107年度司執字第10623號強制執行事件受理在案。惟原告於民國106年11月26日在麥當勞還給被告現金新臺幣（下同）1萬元；107年3月16日在南大路1間麵店拿1個價值45,000元的GUGGI包包還給被告抵債；於102年9月幫被告繳納保險費15,493元；103年9月19日幫被告的兒子繳保險費15,380元；102年9月29日被告購買浪琴錶帶回去大陸給她媽媽，購買的錢41,500元也是原告先幫被告付的，均主張抵銷。另於104年6月10日匯款15,000元給被告，也是還債。為此，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：本院107年度司執字第10623號強制執行事件所為強制執行程序應予撤銷。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場已為辯論之陳述略以：伊只承認本院107年度竹小字第329號判決可抵銷之1萬元，其餘否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。（最高法院98年度台上字第189號判決要旨參照）。

（二）查本件被告執以聲請強制執行之執行名義確係本院104年度司促字第2467號確定之支付命令，而依該確定之支付命令，原告係應給付被告73,888元，及自104年1月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣經被告於107年3月31日聲請強制執行，而經本院以107年度司執字第10623號強制執行，此已據本院調取本院107年度司執字第10623號強制執行案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，自堪以認定。

（三）第按，被告確積欠原告1萬元，業經本院以107年度竹小字第329號民事小額判決被告應給付原告1萬元，及自107年5月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息確定，有本院本院107年度竹小字第329號民事小額判決、107年度小抗字第2號民事裁定在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪以認定。據此，原告以該1萬元之債權主張抵銷，復為被告所承認，即屬有據。惟二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。第三百二十一條至第三百二十三條之規定，於抵銷準用之。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第334條第1項、第342條、第323條分別定有明文。據此，原告主張以該1萬元之債權主張抵銷，即應先抵充利息，而依本院104年度司促字第2467號確定之支付命令，被告對原告之利息債權係自104年1月28日起至清償日止，按年息6%計算之利息，依此計算，原告對被告之1萬元債權即應先抵充自104年1月28日起至106年4月30日止按息6%計算之利息。

（四）復按，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。按訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中已經裁判者，當事人即應受其既判力之拘束，不惟不得以該法律關係為標的而提起新訴訟，即於新訴訟用作攻擊或防禦方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。（最高法院82年度台上字第3059號判決要旨參照）。經查，原告另於本院107年度竹小字第329號返還借款事件主張基於借款關係分別於102年9月27日為被告代墊保險費15,493元；103年9月19日代墊被告小孩保險費15,380元；104年8月10日借款給在大陸的被告15,000元；102年9月29日代墊被告訂購手錶41,500元，而請求被告返還上開借款部分，業據本院判決原告敗訴確定，此有上開本院本院107年度竹小字第329號民事小額判決、107年度小抗字第2號民事裁定在卷可稽，揆諸前開規定及說明，兩造就上開確定判決結果，即應受其既判力之拘束，原告自不得再執為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。據此，原告主張對有幫被告繳納保險費15,493元、幫被告的兒子繳保險費15,380元、為被告代墊購買手錶41,500元、匯款給被告15,000元等債權，而主張抵銷，自屬無據。再者，原告於107年3月16日拿價值45,000元的GUGGI包包給被告之事實，固為被告所不爭執，然被告同時抗辯係原告送給被告等語，而兩造原係男女朋友關係，已據原告陳明在卷，則原告基於男女朋友親密關係贈與名牌GUGGI包包給被告，顯係合於一般社會經驗，故被告所為抗辯，應屬可採。況原告自始至終亦未舉證證明係基於「抵債」而將該GUGGI包包交給被告，自難認為實在，而應逕為其不利之認定。故原告主張以價值45,000元的GUGGI包包抵銷，亦屬無據。

（五）綜上，本件原告已以對被告之1萬元債權主張抵銷，而得抵充自104年1月28日起至106年4月30日止按息6%計算之利息，於此範圍內即屬消滅債權人即被告請求之事由，被告於此範圍內自不得對原告為強制執行。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件債務人異議之訴，請求本院107年度司執字第10623號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，於超過73,888元及自106年5月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分應予撤銷，即為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。