臺灣新竹地方法院民事簡易判決

原告

許津琇

被告

李０勲 （真實姓名及住居所詳卷）

兼上一人

法定代理人

李０平 （真實姓名及住居所詳卷）

許０欣 （真實姓名及住居所詳卷）

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年4月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告李０勳行為時為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別被告李０勳及其法定代理人身分之姓名及住居所資訊。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告207,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（參本院111年4月28日言詞辯論筆錄）。核屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告李０勲與訴外人陳子霈基於毀損之故意，由訴外人陳子霈提供甩棍1支作為犯案工具，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告李０勲，於110年6月22日8時15分在新竹市○區○○路0000巷00號前，由被告李０勲將原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗、車門板金砸毀，致令不堪使用。被告故意不法行為已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告李０勲負損害賠償責任。茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：㈠車輛損害：系爭車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用為157,175元，先行修復部分已支出15,630元（含工資1,300元、零件14,337元）、3,000元，另經鈞賀企業股份有限公司估價尚待修復費用為138,545元（含鈑金工資6,400元、烤漆11,088元、零件121,057元）。㈡交通費用：系爭車牌號碼000-0000號自用小客車受損，預估未來修車期間20日無法使用需租車代步，將支出租車費用50,000元。又被告李０勲為未成年人，被告李０平、許０欣為被告李０勲之法定代理人，亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告207,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告李０勳故意毀損原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實，業據提出行車執照、車損照片為證，且據本院調取本院110年度少護字第000號（案號詳卷）少年事件案卷核閱無訛，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第第184條第1項前段、第187條第1項前段、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度台上字第1574號判決足資參照。查被告李０勳故意毀損原告之車牌號碼000-0000號自用小客車，自應就所致原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車毀損負損害賠償之責。又被告李０勳為未成年人，係限制行為能力人，而被告李０平、許０欣為被告李０勳之法定代理人，被告李０平、許０欣對於被告李０勳因故意不法所生之侵權行為，自應與被告李０勳負連帶損害賠償責任。從而，依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段規定，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告李０勳及被告兼法定代理人李０平、許０欣連帶賠償損害，自屬有據。惟修復之必要費用，修理材料以新品換舊品，則應予折舊。經查：

㈠原告雖主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車受損之修復費用為157,175元，包括已先行修復部分支出15,630元（含工資1,300元、零件14,337元）、3,000元，另經估價尚待修復費用為138,545元（含鈑金工資6,400元、烤漆11,088元、零件121,057元），有原告提出之免用統一發票收據、電子發票證明聯、結帳工單、結帳試算、估價單等影本為證。然觀諸被告李０勳係將原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左前、後車窗玻璃擊破及造成左後車門凹陷，此已據原告於警詢中指述在卷，並有現場之路口監視器翻拍照片可稽（參本院110年度少護字第000號卷原告警詢調查筆錄），亦核與原告提出之車損照片相符，自堪認被告李０勳故意毀損之不法侵權行為係毀損原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車之左前、後車窗玻璃及左後車門凹陷。據此，原告提出之免用統一發票收據、電子發票證明聯、結帳工單、結帳試算之維修項目「左後車門凹痕」、「左車窗玻璃導槽（零件）、玻璃襯條（零件）、前門玻璃/左（零件）、左後窗玻璃（零件）、車身隔熱紙（零件）、車門飾板（零件）、左後門窗三角飾板（零件）、鈑金」，核即均屬被告李０勳毀損應維修之項目；另原告所提出尚待維修之估價單所載維修項目「左後門鈑金烤漆、烤漆調漆烘調、左前門外水切、左后門外水切」，亦核屬被告李０勳毀損應維修之項目。然原告所提出尚待維修之估價單所載維修項目「左前門鈑金烤漆、中船拆（板金）、車內飾板拆（板金）、排擋面板（零件）、影音控制旋鈕（零件）、排擋面板側邊飾板右（零件）、中央扶手總成（零件）、手套箱（零件）、右前門內飾板（零件）、右前門內飾板喇叭飾蓋大（零件）、右前門內飾板喇叭飾蓋小（零件）、右前內把手（零件）、右前內把手飾蓋（零件）、右前車窗隔熱紙（零件）、右后飾板把手飾蓋（零件）、右后隔熱紙（零件）、前擋隔熱紙（零件）、右前B柱內飾板上（零件）、右前B柱內飾板下（零件）、左前座椅側邊飾板（零件）、左后門內飾板（零件）」，則顯然非被告李０勳所毀損，原告未來縱有維修，亦非屬被告李０勳因毀損所應負之損害賠償責任範圍。是被告李０勳因毀損應負損害賠償之維修項目及金額即為左後車門凹痕（應為工資）3,000元、左車窗玻璃導槽（零件）1,815元、玻璃襯條（零件）2,041元、前門玻璃/左（零件）2,854元、左後窗玻璃（零件）2,636元、車身隔熱紙×2（零件）3,000元、車門飾板（零件）883元、左後門窗三角飾板（零件）1,101元、鈑金（工資）1,300元、左後門鈑金烤漆6,024元、烤漆調漆烘調1,440元、左前門外水切（零件）2,384元、左后門外水切（零件）2,384元，合計共30,862元（含鈑金烤漆工資11,764元、零件19,098元）。惟原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車係110年3月出廠，有原告提出之行車執照影本在卷可按，算至本件毀損發生時（即110年6月22日）已使用4月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊369/1000，依此計算該車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件折舊後之必要修復費用即為16,749元（計算式：第1年折舊值19,098元×0.369×(4/12)=2,349元，第1年折舊後價值19,098元-2,349元=16,749元）。據此，該車牌號碼000-0000號自用小客車因被告李０勳毀損所致之必要修復費用即為28,513元（計算式：含鈑金烤漆工資11,764元＋折舊後之零件16,749元＝28,513元）。

㈡原告雖另主張其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車受損，預估未來修車期間20日無法使用，需租車代步，將支出租車費用50,000元，惟並未為任何之舉證，已難逕已採信。況觀諸原告所主張尚待維修之維修項目除「左後門鈑金烤漆、烤漆調漆烘調、左前門外水切、左后門外水切」等項目係屬被告李０勳應負之損害賠償責任範圍，其餘則均非屬被告李０勳應負之損害賠償責任範圍，已如前述，衡情亦無修車時間20日之必要。甚且，縱然上開屬於被告李０勳應負損害賠償責任之範圍，有修車時間需數日之可能，然原告亦未主張及舉證修車數日期間定有使用汽車之必要性，更未釋明對於此將來之給付，有何預為請求之必要。據此，原告請求賠償未來需租車代步之租車費用50,000元部分，即屬無據，不應准許。

（三）綜上，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付28,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告許０欣自111年1月27日起，被告李０勳、李０平自111年2月8日起，均至清償日止按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。至逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。

四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。