臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決

原告

陳廷鈺

被告

陳鍊永

被告

陳櫻香

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告等應各給付原告新臺幣（下同）15,000元，及自起訴狀送達之翌日止清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自民國102年7月份起各給付原告5,000元，迄陳蔡月裡終老為止。

二、兩造爭執要旨：

（一）原告主張：兩造及訴外人陳鍊富、陳鍊卿5人之母親陳蔡月裡長期臥病在床，現送療養院照顧，每月看護費需支出25,000元，子女當中，訴外人陳鍊富、陳鍊卿每月各給付5,000元，而因被告2人拒絕給付母親之扶養看護費用，自102年4月迄6月，已3個月未付上述費用，被告2人部分，均由原告一人代墊，原告已分別替被告2人各代墊15,000元，爰依不當得利法律關係請求被告2人返還代墊款項。又因被告2人不願意負擔療養院費用，屢經原告勸說不予理會，造成原告必須負擔療養院之費用，但原告本身亦為殘障人士，無謀生能力，平時只能仰賴政府的殘障補助金渡日，卻要幫告2人負擔費用，使原告有很沈重的經濟壓力，生活也變得困苦，故訴請被告2人按月給付5,000元。

（二）被告陳鍊永答辯：原告騙母親說要到被告陳鍊富處，然後就載去療養院，並沒有經過被告同意，不願意負擔母親療養院費用。

（三）被告陳櫻香答辯：要送母親到療養院的事，他們兄弟都知道，本來母親從光田醫院回來住被告陳櫻香那邊，後來他們兄弟說要送到養老院，既然這樣，我也沒有意見，但父親留有幾十萬的遺產，應該先從這裡墊付。

三、法院之判斷：

（一）原告主張：原告與被告陳鍊永、陳櫻香及訴外人陳鍊富、陳鍊卿為訴外人陳蔡月裡之子女，陳蔡月裡長期臥病在床，現送療養院照顧，每月看護費需支出25,000元，子女當中，訴外人陳鍊富、陳鍊卿每月各給付5,000元，而因被告2人拒絕給付母親之扶養看護費用，自102年4月迄6月，已3個月未付上述費用，被告2人部分，均由原告一人代墊，原告已分別替被告2人各代墊15,000元等情，業據提出繼承系統表、仁美護理之家入住證明、收費明細表、明德醫院掛號處收費收據等為證，上開部分復為被告2人所不爭執，堪信為真實。

（二）按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。兩造之母親陳蔡月裡現已入住仁美護理之家，，此有上開入住證明臺在卷可稽，是兩造母親顯不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，自有受扶養之權利。又陳蔡月裡每月之療養院看護費用為25,000元，此有上開收費明細可證，且原告代墊被告2人102年4月至6月看護費用各15,000元，亦為被告2人所不爭執。被告陳鍊永辯以未徵詢同意；被告陳櫻香辯以應以父親遺產先行給付云云，本院認為均與上開民法關於直系血親尊親屬之扶養要件無關，應無足採信。被告2人應負擔之母親療養院費用既由原告先行代墊，被告2人無法律上原因而受利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告2人返還代墊款各15,000元，即屬有理。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依不當得利之規定，請求被告2人給付，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即均自102年8月10日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，核無不合。

（三）次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。而將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（參見最高法院86年度台上字第1385號判決意旨）。本件，原告日後是否仍然繼續代墊被告2人應為給付之陳蔡月裡療養院費用並非確定。換言之，陳蔡月裡之療養費用，日後是否由原告繼續代被告2人為支出，原告是否繼續取得對於被告2人之不當得利請求權，均不確定。是以，原告對於被告2人之將來債權並非確定。核與上開提起將來給付之訴要件不符，原告提起此部分之請求，實無理由，應與駁回。

四、綜上所述，原告本於不當得利請求權之法律關係，請求被告陳鍊永、陳櫻香給付102年4月起至6月止之代墊款15,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年8月10日起至清償日止均按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依將來給付之法律關係，請求被告2人自102年7月份起各給付原告5,000元，迄陳蔡月裡終老為止，為無理由，應與駁回。

五、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19及第79條、第85條第1項，由被告2人各負擔330元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。