沙鹿簡易庭103年度沙簡字第308號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　103年度沙簡字第308號

原告

國防部參謀本部防空飛彈指揮部第六○八群

法定代理人

劉義暉

訴訟代理人

趙國威

訴訟代理人

洪土倫

訴訟代理人

辜正平

被告

蔡鴻志

上列當事人間清償債務事件，本院於民國104年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原國防部空軍司令部防空砲兵指揮部第952旅第622營本部連(下稱原營部連)於民國101年2月16日移編於國防部參謀本部防飛彈指揮部(下稱飛指部)第608群第622營(下稱原第622營)，同時該連經費改由該營列管，並由該營承受該連業務，嗣102年7月1日國防部組織調整，原第622營裁撤，業務由原告承受。被告於99年9月1日任職原營部連連長期間，該連與訴外人長城綜合科技實業有限公司(下稱長城公司)簽訂印表機租賃耗材供應契約(下稱系爭契約)，於100年7月14日因未依約定使用訴外人長城公司所提供之碳粉匣，經臺灣臺南地方法院於102年11月20日以102年度簡上字第65號判決(下稱系爭確定判決)原告敗訴確定，原告須給付訴外人長城公司違約金新臺幣(下同)15萬元及自民國100年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告業已依系爭確定判決賠付訴外人長城公司167, 595元。被告身為連長，未盡督導部屬依約履行之責任，顯怠忽職責所有過失，造成原告損失，爰請求被告應給付原告167,595元，及至催告期限屆滿時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原營部連因公務上需要，於99年6月起為期一年，向訴外人長城公司承租3台HP-1020印表機。嗣於99年8月間，原第622營部得知原營部連所承租之印表機使用狀況良好，有意跟進承租，乃與訴外人長城公司洽談換約事宜，但當時營部竟無任何長官願意出面簽約，原營部連財務士王伯安迫於無奈，只好以個人名義與訴外人長城公司簽訂系爭契約，共承租6台HP-1020印表機，3台由原營部連使用，另3台由原第622營部使用，惟實際承租所需費用均由原第622營部核銷，內部再按比例由原營部連分攤。系爭契約雖由財務士王伯安代理簽署，應屬「隱名代理」，而存在於原第622營與訴外人長城公司間。原營部連僅為國防部空軍司令部編制下之內部單位，並無單獨組織法規，系爭契約相關權利義務之法定代理人應為當時原第622營營長，而非被告。㈡原告於系爭確定判決答辯狀自承：「本案被告違約使用之碳粉匣，係上級撥補予被告，被告見型號相符為節省公孥使予以使用」。又於該案102年1月23日言詞辯論時稱：「法官問：被告所抗辯的上級撥補碳粉匣是何機關？答：是空軍防空砲兵指揮部952旅。」、「法官問：撥補碳粉匣幾份？答：12支」。被告時任原營部連連長，屬原622營之下屬內部單位，由於軍中強調「服從」，被告對於上級機關所撥補之碳粉匣既無權檢視，亦無權表示反對，僅能被動接受使用，足見本件違約事實之發生，被告並無故意或過失，自不能歸咎於被告承擔損害賠償責任。㈢本件原告損害之發生，一則係導因於其自行採購非長城公司所提供之碳粉匣，並撥交下屬使用，二則被告所擔任連長之原營部連，當時隸屬於原622營編制下之內部單位，若被告督導不週，原告亦難辭其本身督導不週之責。是原告本身就本案損害賠償之發生，其採購、使用及督導過程均顯有過失，被告爰依民法第217餘第1項規定，請求減輕或免除被告部分或全部賠償責任等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。被告住所地係在臺中市○○區○○街000號，有被告戶籍謄本在卷可稽，是本院就本事件應有管轄權，原告聲請移轉管轄，即屬無據，合先敘明。

四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於104年1月27日具狀請求自催告期限屆滿時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

五、原告主張原營部連於101年2月16日移編於原第622營，同時該連經費改由該營列管，並由該營承受該連業務，嗣102年7月1日國防部組織調整，原第622營裁撤，業務由原告承受。被告於99年9月1日任職原營部連連長期間，該連於100年7月14日因未依約定使用長城公司所提供之碳粉匣，經系爭確定判決原告須給付訴外人長城公司違約金15萬元及自100年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告業已依上開判決賠付訴外人長城公司167,595元之事實，業據其系爭確定判決、訴外人長城公司領款證書等件為證，並經本院依職權調閱系爭確定判決全卷(含臺灣臺南地方法院100年度司南簡調字第884號、100年度南簡字第1326號、101年度簡抗字第2號、101年度南簡更㈠字第1號、102年度簡上字第65號) 屬實，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張原營部連與訴外人長城公司簽訂系爭契約，被告身為連長，未盡督導部屬依約履行之責任，顯怠忽職責所有過失之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，

㈠原營部連有固定之駐地、獨立之印信、金融機構帳號，雖非屬預算支用單位，但每月定額經費額度已奉核定，可視為獨立預算，執行任務所需申購案件（使用經費前）及結報案件（使用經費後）核判權責為連部；該連編制預財士乙員，負責辦理薪餉發放及各項經費審查及出帳作業等語，有飛指部101年5月1日國飛作戰字第0000000000號、101年6月1日國飛作戰字第0000000000號函暨所附說明表各1份附於臺灣臺南地方法院101年度簡抗字第2號卷可稽。而原告所提出之系爭契約末明確記載：「承租方：空軍防砲六二二營本部連。」、「出租方：長城綜合科技實業有限公司」，證人王伯安於104年3月24日本院言詞辯論時亦結證稱；「法官問：有無看過此契約？（提示）答：有看過，上面是我簽名的，當時是本部連小關房印章與長城簽的。本部連有獨立預算，可以對外行文。」，足認系爭契約存在於原營部連與訴外人長城公司間，被告抗辯原營部連僅為國防部空軍司令部編制下之內部單位，系爭契約應屬「隱名代理」，而存在於原第622營與長城公司間，權利義務之法定代理人應為當時原第622營營長，而非被告云云，不足採信。

㈡系爭契約第8項前段明載：「租賃設備及一切附屬品均屬甲方(即訴外人長城公司）所有，乙方（即原營部連)不得使用非甲方所提供之耗材，....」。原第622營於臺灣臺南地方法院101年度南簡更㈠字第1號102年1月7日答辯狀自承：「本案被告違約使用之碳粉匣，係上級撥補予被告，被告見型號相符為節省公孥使予以使用」、於該案102年1月23日言詞辯論時復自認：「法官問：被告所抗辯的上級撥補碳粉匣是何機關？答：是空軍防空砲兵指揮部952旅。」、「法官問：撥補碳粉匣幾份？答：12支」，有被告所提出之民事答辯狀及言詞辯論筆錄在卷可稽，並經本院查對上開卷宗無訛。原營部連於100年7月14日使用非訴外人長城公司提供之碳粉匣而違反系爭契約第8條約定，被告簽立書面承認違約事實（被告書寫內容為：「622B本部連07.14列印頁正常，CWBKM02987使用非長城提供碳粉匣」），亦有原告所提出印表機測試頁在卷可稽，是被告明知上級機關所撥補之碳粉匣非訴外人長城公司所提供，仍使用於訴外人長城公司出租之列表機，被告關於系爭契約之履行顯有違約，被告抗辯其無故意或過失云云，不足採信。惟依軍隊旅、營、連層級，原營部連使用非訴外人長城公司碳粉匣，應為原第622營所撥補，堪可認定。

㈢原營部連於101年2月16日移編於飛指部第608群第622營，同時該連經費改由該營列管，並由該營承受該連業務，嗣102年7月1日國防部組織調整，第622營裁撤，業務由原告承受，亦即原營部連及原第622營權利義務均由原告承受。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。被告關於系爭契約之履行固有違約，惟其違約之原因，係因其上級機關即原告所承受之原第622營撥補之碳粉匣非訴外人長城公司所提供，已如前述，被告身為下屬，強求其拒絕使用，是期待不可能，是本院依民法第217條第1項規定，免除被告之本件賠償責任。

六、綜上所述，被告之賠償責任業經本院免除，則原告起訴請求被告應給付原告167,595元，及至催告期限屆滿時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，即假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上為正本，係照原本作成。