沙鹿簡易庭109年度沙小字第78號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 109年度沙小字第78號

原告

萬文忠

被告

林麗枝

訴訟代理人

張慶達律師

複代理人

謝仕威

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)緣原告於107年6月27日早上7點許，在社區開放之車道上，遇到被告回家，被告竟誹謗原告，重點節錄如下：

(1)7時25分1秒，被告大叫：「救命喔！救命喔！有人欺負寡婦喔！有人欺負寡婦喔！（臺語）」。

(2)7時25分20秒，被告回頭指著原告說：「壞鄰居！（臺語）」。

(3)7時25分34秒，被告對原告大叫：「欺負人！看我先生不在就欺負人（臺語）」。

(4)7時25分39秒，被告對原告說：「欺負人寡婦！（臺語）」。

(5)7時25分44秒，被告見隔壁東海天母社區有汽車出門，朝向該汽車大叫：「欺負人寡婦！（臺語）」。

(6)7時26分14秒，被告朝向系爭社區6弄1號住戶說：「有人欺負人寡婦！（臺語）」。

(7)7時26分23秒，被告朝向系爭社區6弄1號住戶說：「有人欺負人耶！看人寡婦好欺負！（臺語）」。

(8)7時26分33秒，被告林麗枝對系爭社區6弄1號住戶說：「有人欺負人耶！看人寡婦好欺負！（臺語）」。

(二)原告為中年男性，與其配偶即訴外人許秀米和二位兒子家庭圓滿。被告於公共場所對原告屢次放聲大叫有人欺負寡婦，使他人誤會原告對其非禮，亦使其配偶當眾難堪，係嚴重害原告之名譽，亦導致社區其他住戶與當時之管委會主委許世宗對原告有所偏見，嗣後常常藉故刁難。又原告於臺中監獄服務近20年，現任主任管理員，委任五職等年功頂，有管理職員與收容人之職責。系爭社區亦有同仁居住於此，故被告之誹謗言論，亦會散布於原告任職之機關內，影響原告之名譽，故被告之誹謗對原告影響重大。

(三)被告林麗枝於公開之車道對原告為上述誹謗行為，已對原告之名譽有所侵害，原告雖非財產上之損害，亦得依民法第195條第1項、民法第184條第1項規定，請求損害賠償新臺幣(下同)10萬元。

(四)被告大聲喊救命對於當時在現場的原告是很大的羞辱，而且會讓鄰居及主委認為原告欺負被告很深。又錄影畫面可以看到被告的兒子有出現，被告的兒子那麼強壯，原告怎麼欺負被告。刑案部分僅與原告之配偶有關，與原告無關，原告當時在現場，被告對原告做的行為必須負責。被告對原告的羞辱依照錄影內容最清楚，被告其他答辯與本件無關。針對刑案部分，是被告先針對原告之配偶妨害名譽，原告之配偶只是對被告的行為做出回應，因為當時我們沒有錄影光碟所以才沒有對被告反告，當時是她們是互罵，原告都沒有講話。

(五)並聲明：被告應給付原告10萬元，並自本民事判決送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。訴訟費用由被告負擔。

二、被告抗辯：

(一)緣被告與訴外人即原告之配偶許秀米為分住在臺中市○○區○○街000巷0弄0號及9號之鄰居，二人因訴外人許秀米在住處前停放機車致影響被告汽車出入，雙方並因此停車問題素有爭執。訴外人許秀米於107年6月27日上午7時20分許，因不滿被告自行移動訴外人許秀米之機車，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，在其上址住處門口之得由不特定人能共見共聞之處所，先對被告辱罵：「爛貨就對」、「爛貨就是爛貨（台語）」等語，再對被告林麗枝稱「你不是有『客兄』，妳先生死不到1年妳就『客兄』帶進帶出了，妳是寡婦才怪」之影射被告有不正常男女關係之不實事項，足以詆毀被告之人格尊嚴及社會評價。訴外人許秀米因前述妨害名譽犯行，業經臺灣臺中地方檢察署以107年度偵字第00000號提起公訴，並經本院以107年度易字第3405號刑事判決及臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第851號刑事判決為有罪判決，判處訴外人許秀米拘役30日確定。被告對訴外人許秀米提出之民事名譽損害之損害賠償請求，亦經本院以108年度沙簡字第335號民事判決認定訴外人許秀米損害被告名譽至明。

(二)原告提出之錄影拷貝光碟係節錄被告於本院107年度易字第3405號刑事判決提出之錄音錄影光碟，該錄影內容業經本院於上開刑事案件調查並詳載譯文於刑事判決內。

(三)本件糾紛係存於被告與訴外人許秀米之間，且已於上開刑事案件審理中經歷審充分審酌。觀諸被告提出之錄音錄影光碟內容，原告於被告與訴外人許秀米爭執過程中，僅冷眼旁觀並未出言阻止，甚至過程中亦先行離開現場，原告並非起訴狀所載糾紛當事人。其次，被告與訴外人許秀米除上列損害名譽案件外，訴外人許秀米曾對其社區住戶連同被告在內之多名住戶，均提出妨害秘密等多項罪名告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第3265、6551、6923、17625號為不起訴處分。原告亦曾於本院107年度沙司補字第1311號對被告提出拆除監視器之民事訴訟，因未繳納裁判費，撤回該訴訟。又社區管理委員會因被告與訴外人許秀米上開停車糾紛，有寄發龍井新庄郵局000168存證信函予原告及訴外人許秀米，表示原告及訴外人許秀米已嚴重影響社區車道的使用宗旨，勸籲原告及訴外人許秀米修正相關行為。足見原告及訴外人許秀米與被告及社區其他住戶相處不睦。

(四)原告誣稱：「被告林麗枝於公共場所對原告萬文忠屢次放聲大叫有人欺負寡婦，使他人誤會原告萬文忠對其非禮，亦使其配偶當眾難堪，係嚴重侵害原告名譽」云云，惟原告及訴外人許秀米不省自身違反住戶規約，始終不願退讓停放車輛問題，甚至屢次胡亂提出訴訟嚴重影響被告。綜觀案發當時情況，被告與訴外人許秀米就車輛進出、移車問題爭執中，原告僅係冷眼旁觀，任訴外人許秀米口出公然侮辱及誹謗等言論，被告深感屈辱表示其係寡婦，遭人欺負等語，難認此舉對原告或訴外人許秀米產生何種侵害，其作為並無違法性評價，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第851號刑事判決亦同此見解。

(五)綜上，被告於案發時受到訴外人許秀米公然侮及誹謗，原告冷眼旁觀並非糾紛當事人，被告表示其係寡婦，遭人欺侮之行為難認係加害之行為，更不足使原告之人格評價遭受貶損，並無違法性評價。況依一般社會通念，被告表示其係寡婦，遭人欺侮之行為，並不必會造成他人誤會被告遭受非禮之結果，行為與結果間並不具備相當因果關係，是原告主張自無足取。

(六)並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，被告願供擔保免予假執行。

三、得心證之理由：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人權利成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任（最高法院98年台上字第1729號判決參照)。從而，原告既係依侵權行為之法律關係，訴請被告應賠償原告如聲明所示之金額及利息，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是依前揭舉證責任之法則，原告自應就其主張被告確有符合民法第184條第1項前段侵權行為之法文要件事實，負舉證之責。

(二)原告雖提出錄影光碟為證。然查：

1、本件係緣於訴外人許秀米與被告為分住在臺中市○○區○○街000巷0弄0號及9號之鄰居，二人因許秀米住處前停放機車致影響被告汽車出入，屢有爭執。而於107年6月27日上午7時許，許秀米因不滿被告自行移動其住處前停放之機車，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗之犯意，在其上址住處門口之得由不特定人共見共聞之處所，先對林麗枝辱罵「爛貨就對」、「爛貨就是爛貨」（台語）等語，再對林麗枝稱「你不是有『客兄』（台語），你先生死不到一年你就『客兄』（台語）帶進帶出，你是寡婦才怪」之影射林麗枝有不正常男女關係之不實事項，而足以使林麗枝之人格評價遭受貶損，訴外人許秀米上開犯行業經本院以107年度易字第3405號判處拘30日，許秀米不服提起上訴後，復經臺灣高等法院臺中分院以108年度上易字第851號判決駁回上訴而告確定在案，有該二份刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該案刑事案卷核閱無訛，堪以認定。

2、被告於上開刑案中提出之錄音錄影檔案光碟，業經本院刑事庭於107年度易字第3405號審理中勘驗及經臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第851號刑事案件審理中勘驗如下無誤，有該二份刑事確定判決在卷可稽，並經本院調取該案刑事案卷核閱無訛，亦堪以認定，且有被告提出之錄音錄影檔案光碟在可憑：經以電腦軟體播放「檔案2」之檔案，監視器鏡頭係裝設在被告住家門口上方，往社區門口拍攝，門口鐵捲門開啟，中間道路舖設草地地磚，畫面左側為被告與許秀米住家，畫面右側為鐵欄杆（隔離許秀米、被告住家社區與道路），鐵欄杆外為道路，路旁有一排住家，兩台車在路旁停放，許秀米住家門前停放3台機車，影片全長10分（以下以台語講另以引號註記，未註記即為國語）。

(1)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時20分00秒起至20分48秒止，許秀米自其住家內走到門前鐵欄杆處，又往回走到機車車尾：許秀米：ㄟ她很過份耶，每次給人移車都不移回去，我自己都要移。被告自畫面左上方社區外走進社區內。許秀米看向被告：爛貨「就對」（台語）。許秀米轉身移動機車：「爛貨就是爛貨」（台語），你知道嗎，移什麼移，才幾萬塊。

(2)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時20分49秒起至22分28秒止，被告走進其住家，消失於監視器畫面。許秀米持續在機車旁徘徊。許秀米：搞什麼，一天到晚撞人家車子。許秀米移動藍色車身機車。許秀米對屋內說：老公，他移車越移過份了耶。她過來動我耶，我不能動人家耶。許秀米先生在屋內說話，但聽不清楚內容。許秀米：她真的太過份了，越移越過來了。而且一搬就搬兩台車啦，她明明搬一台就好，幹嘛搬兩台啊。許秀米先生在屋內說話，但聽不清楚內容。許秀米：沒有，兩台都一樣凸出，她明明移一台就夠啦，幹嘛硬要跟人家移兩台車，黑的我就移不動，你藍色鑰匙給我。許秀米先生（在屋內）：藍色車鑰匙？許秀米：對。

(3)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時22分29秒起至22分50秒止，被告之兒子自屋內走出看著許秀米：許秀米：你們移一台就夠了，幹嘛硬要移兩台呢，這台就不需要動到嘛。這台說實話，我真的搬不動啦。被告（自屋內走出來）：不是啦，我不是一定要移兩台的。許秀米：不是、、、（雜訊干擾，聽不清楚），其實你這樣抬對不對，你根本移這台就夠了，你這台連動都不要動。（之後雜訊干擾，聽不清楚兩人說話內容。）

(4)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時22分51秒起至23分37秒止：被告：你車子太過來這邊我才會移啊、、、（雜訊干擾，聽不清楚清楚）。許秀米：你別說、、、（雜訊干擾，聽不清楚聽不清楚）。被告：為甚麼要一次移兩台。許秀米對被告兒子說：我跟你講啦、、、（雜訊干擾，聽不清楚），你家問題全部都解決了啦。被告：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）那大家共有的啦。許秀米對被告說：不是啦（、、、雜訊干擾，聽不清楚）你這樣撞到我我也不願，我變成下雨要、、、（雜訊干擾，聽不清楚）、、乾乾的呀。許秀米指著被告住家裡面：你那個鞋櫃，問題全解決。以前都進得去，為甚麼進不去？被告：哪時候進得去？許秀米：因為你以前是頭進去，現在是倒巴庫，倒巴庫的話，你那個地方...我也不會講啦。

(5)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時23分38秒起至24分19秒止：許秀米：你那個東西、、、（雜訊干擾，聽不清楚）。許秀米與被告在爭執（雜訊干擾，聽不清楚內容）許秀米：問題真的是這個樣子，不會騙你。被告：幫我做的人，我有跟他講了。許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）...進不去，問題是這樣子。被告：大家不要這樣子啦。許秀米：不是啦，不是大家、、、（雜訊干擾，聽不清楚）。許秀米、被告先後催促其先生、兒子上班。

(6)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時24分20秒起至25分16秒止，許秀米與被告在爭執（雜訊干擾，聽不清楚），畫面右方道路旁有一住家一樓開出1輛車：許秀米：真是癥結點就是那個東西啦、、、（雜訊干擾，聽不清楚）。兩人持續爭執（雜訊干擾，聽不清楚內容），畫面右方開車之車輛有1人上車。被告：「講這樣，我何時跟他講這些」（台語）。許秀米以手指向被告，口中念念有詞（雜訊干擾，聽不清楚）。被告對著鐵欄杆外大喊：「救命喔！救命喔！有人欺負寡婦喔！有人欺負寡婦喔！」（台語）（畫面右方車輛往畫面上方駛離）許秀米（以手掩口的動作面露笑意）：嚇死我。被告朝向社區門口走去。被告手指許秀米說：「壞厝邊」（台語）。

(7)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時25分16秒起至26分29秒止：被告轉身對許秀米指著監視器鏡頭說：有錄音啦。許秀米嘲笑：有監視器，嚇死人了。被告：「欺負人，看我先生不在欺負人」（台語）。許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚）我幾時在欺負你啊，你把監視器叫出來看。被告：「欺負寡婦」（台語）。許秀米：你把監視器叫出來看，我幾時念你呀。被告：「不用這樣啦」（台語）。（監視器畫面顯示時間7時25分51秒）許秀米：你是寡婦嗎？你不是有男朋友，你先生死不到一年，男朋友就就帶來帶去的，好啦！先出門先出門。被告：「這是48戶大家共有的，不然叫主委來說，這是48戶大家共有的，我有去問過張先生了」（台語）。許秀米：「我跟你說」（台語），你去叫張先生過來。被告：「大家大家」（台語）...許秀米對其先生說：你先走。被告：「當做人家寡婦好欺負」（台語）。

(8)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時26分30秒起至27分59秒止：許秀米：、、、（雜訊干擾，聽不清楚））明明你兒子剛才在這裡喔!被告：「當做人家寡婦好欺負」（台語）。許秀米：明明你兒子剛才在這裡喔！他現在、、、（雜訊干擾，聽不清楚）你知道嗎？你不是有「客兄」（台語），你先生死不到一年你就「客兄」（台語）帶進帶出，你是寡婦才怪。被告另一個兒子自屋內走出：、、、、（雜訊干擾，聽不清楚）你到底講夠了沒。許秀米：是你媽沒講夠。被告、被告另一個兒子與許秀米爭執（雜訊干擾，聽不清楚內容）。

(9)監視器畫面顯示時間2018年6月27日7時28分00秒，三人均回到屋內消失於監視器畫面。

3、依上開錄影內容以觀，本件顯係被告與訴外人許秀米間之爭執，原告僅因當時有部分時間在場旁觀，即認被告前揭所為言行妨害原告名譽，已無可採。況查，依原告提出之錄影光碟以觀，原告於7時25分18秒許即已進入屋內，直至7時25分24秒許始再步出屋外，其間僅許秀米在屋外，原告竟指稱7時25分20秒，被告回頭指著原告說：「壞鄰居！（臺語）」云云，顯與事實不符。且依錄影內容以觀，7時25分34秒、39秒，被告應係對許秀米稱：「欺負人！看我先生不在就欺負人（臺語）」、「欺負人寡婦！（臺語）」，而非對原告，原告指稱7時25分34秒，被告對原告大叫：「欺負人！看我先生不在就欺負人（臺語）」，7時25分39秒，被告對原告說：「欺負人寡婦！（臺語）」云云，亦非可採。

(三)綜上所述，原告僅因其配偶與被告間為上開爭執時，原告亦有在場旁觀，即認被告前揭言行妨害原告名譽，依侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求被告給付原告10萬元，核無理由，應予駁回。

四、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。

五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

以上為正本，係照原本作成。