臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決

原告

謝建昇

被告

陳宏軒

法定代理人

陳慶任

　　　　　　李亞倫

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：緣被告於民國104年7月2日16時34分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行駛至新北市林口區菁埔1之66號，適原告駕駛自小貨車亦行經至該處，被告因不滿原告鳴按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定多數人得共見共聞之場所，以左手比中指2次之方式侮辱原告，足以貶抑原告之人格評價、名譽，致原告精神上受有相當之痛苦，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元，為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求判決被告應給付原告100,000元之事實，業據提出臺灣新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第34345號緩起訴處分書等件為證，且被告所為涉犯公然侮辱罪嫌，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第34345號為緩起訴處分確定在案，此經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱屬實，並有新北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第34345號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署105年度上聲議字第3054號處分書附卷可稽，復被告俱不爭執確有以左手比中指2次之方式侮辱原告乙節，自堪信為真實，是被告依法自應負侵權行為損害賠償責任甚明。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照。查被告以左手比中指2次之方式侮辱原告，貶抑原告之人格評價、名譽，原告精神上自受有相當之痛苦，本院審酌原告高職畢業，任職送貨司機，平均月薪為4萬元，104年度給付總額25萬餘元，名下無房地產；被告現為科技大學學生、無收入，名下無房地產，此業據兩造陳明在卷，並有兩造104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，及被告於事後確有表達道歉、和解之意等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應減為12,000元，始為適當。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔120元，餘由原告負擔。

五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

臺灣新北地方法院三重簡易庭