臺灣士林地方法院100年度簡上字第219號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第219號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王嘉式

上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服本院中華民國100 年8 月31日100 年度審簡字第1054號第一審刑事簡易判決（100 年度偵字第7234號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告王嘉式犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354 條之毀損罪，判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。

二、上訴意旨略以：茲據告訴人李東家具狀請求上訴，略以︰「本案原審遽而判處被告王嘉式有期徒刑5 月，量刑實屬過輕」等語。經查，本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以90年度訴字第347 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行刑有期徒刑9 月確定；復因贓物、竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第550 號判決判處有期徒刑7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定。嗣經法院就上揭90年度訴字第347 號及90年度易字第550 號判決所科之刑，以91年度聲字第169 號（上訴書誤載為109 號，應予更正）裁定定應執行有期徒刑1 年11月，於92年11月19日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘餘刑期即有期徒刑4 月28日，於93年11月21日執行完畢。猶不知悔改，再犯本案，且本案中，被告僅因細故對告訴人心生不滿，竟夥同另4 名姓名年籍均不詳之男子，共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於98年3 月9 日下午4 時許，駕駛由其以鐘國庵（另案為不起訴處分）名義向朱火生購買之車牌號碼8A-9476 號自用小客車，共同前往告訴人位在臺北縣汐止市（已改制為新北市汐止區○○○○路342 巷8 號7 樓住處，以油漆潑灑在李東家所有住處之門、牆，並在上書寫「死、鬼、殺死你全家」等語恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，且喪失告訴人所有門、牆外觀美觀之效用，手段確為惡劣，對於告訴人所造成之精神威脅非輕，影響社會治安甚鉅，而原審判決僅對被告判處有期徒刑5 月，易讓被告啟僥倖之心，尚不足以收儆惕之效，請改諭知被告有期徒刑1 年，以期被告能徹底悔悟。是原審於本案量刑上確有違反比例原則及公平原則，已臻明確。綜上所述，原審判決之科刑既有上述之不當，自難認原審判決妥適，請撤銷原審判決另為適當之判決等語。

三、經查：

㈠按刑法第79條之1 第1 項規定：「二以上徒刑併執行者，第七十七條所定最低應執行之期間，合併計算之」，同條第3項規定：「依第一項規定合併計算執行期間而假釋者，前條第一項規定之期間，亦合併計算之」，則在併合執行之情形，經許其假釋出獄者，其報請許可假釋所須最低應執行之期間，既合併計算；且假釋期間（即殘刑期間），亦合併計算之，其期間即無從區分。從而，不論假釋出獄前所執行之期間是否已逾其中任一罪之刑期，亦不論嗣後其假釋有無被撤銷，在假釋期間內，均應認為尚未執行完畢。其於執行逾其中任一罪之刑期後五年內之假釋期間，再犯有期徒刑以上之罪者，不應論以累犯（最高法院88年度第4 次刑庭會議決議、100 年度台非字第170 號判決意旨可資參照），查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以90年度訴字第347 號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，復因贓物、竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以90年度易字第550 號判決判處有期徒刑7 月、9 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，該2 案經同法院以91年度聲字第169 號裁定定應執行有期徒刑1 年11月，於92年11月19日縮短刑期假釋出監，後又另行犯罪而遭撤銷假釋，於93年6 月25日入監執行前開殘餘刑期4 月28日；嗣被告另行因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第243 號判決處有期徒刑7 月，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以94年度訴字第41號判決處有期徒刑1 年、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣因偽造貨幣案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第317 號判決處有期徒刑4 年，並經臺灣高等法院以94年度上訴字第2436號、最高法院以95年度台上字第329 號判決駁回上訴確定，後2 案並經臺灣雲林地方法院以96年聲減字第814 號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑4 年4 月，而前揭有期徒刑7 月、4 年4 月再與先前遭撤銷假釋所餘殘刑4 月28日接續執行，復於97年3 月31日縮短刑期再度假釋出監，嗣後另犯他罪而遭撤銷假釋，並於98年4 月2 日入監執行前揭殘刑11月29日等情，有臺灣高等法院法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表、臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可佐，是被告92年間雖經假釋出獄，然該假釋嗣後遭撤銷而入獄執行殘刑有期徒刑4 月28日，並接續執行他案有期徒刑7 月、4 年4 月，嗣後又再度假釋，並於第2 度假釋期間犯下本件恐嚇、毀損犯行，然揆諸前開說明，於假釋期間內均應認為刑期尚未執行完畢，是被告本次犯行自與累犯之要件不符，起訴書認此部分構成累犯，顯有誤會，先予敘明。

㈡至公訴人上訴部分，惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。經查：原審業已審酌被告因細故恐嚇他人並毀損其財物，並針對其犯罪之動機、目的、手段及犯後顯有悔意，惟未能與被害人達成和解等一切情狀，而量處有期徒刑5月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言，檢察官上訴係以同一事實要求諭知更重之刑，惟並未提出其他證據以供量刑參酌，況且，本件被告於本院準備及審理程序中亦坦承犯行（見本院卷第62頁背面、第65頁背面），又當庭向告訴人道歉（見本院卷第72頁），犯後態度尚稱良好，更可徵原審判處上開刑罰，已足收懲儆之效，所為量刑並無違法不當之處。綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕為無理由，自應將其上訴駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官顏珮珊到庭執行職務

刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹