臺灣士林地方法院100年度審簡字第774號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　100年度審簡字第774號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

林湘瑩

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度毒偵緝字第85號），本院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑（100 年度湖簡字第280 號），移由本院改依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1143號），本院裁定仍改依簡易程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（詳如附件）之記載外，另更正並補充：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5 至7 行所載「復因施用第1 、2 級毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，並於98年8 月8 日執行完畢出監」，應更正為「復因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第389 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑1 年確定，嗣經同法院以96年度聲減字第3125號裁定各減為有期徒刑4 月、2 月又15日，應執行有期徒刑6 月確定。又因施用第一級及第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以96年度訴字第718 號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，上開各罪嗣由臺灣基隆地方法院以97年度聲字第683 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定，於98年8 月8 日縮刑期滿執行完畢」；第11至12行所載之「甲基安非他命陽性反應」，應更正為「安非他命及甲基安非他命陽性反應」。㈡本案犯罪事實，業據被告林湘瑩於民國100 年7 月4 日本院準備程序時供認不諱，核與聲請簡易判決處刑書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告林湘瑩所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有上開所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查被告雖有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄及上開所載之毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒、強制戒治及法院判決處刑，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，本件被告施用第二級毒品1 次，施用毒品傷害自身健康，兼衡本件被告犯後已坦承犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

本案經檢察官曾勁元到庭執行職務 。

刑事第一庭法 官 洪英花