臺灣士林地方法院101年度審簡字第846號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第846號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

王宗魯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第3999號），被告於本院準備程序中自白犯罪（101 年度審易字第1404號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：王宗魯前因①竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以98年度易字第2294號判決處有期徒刑6 月確定；復因②竊盜案件，經臺北地院以98年度簡字第2399號判決分處拘役20日、50日，應執行拘役60日確定；又因③施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第4102號判決分處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；再因④竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第4403號判決分處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定；復因⑤施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第4485號判決處有期徒刑4 月確定，前開③、④、⑤案件嗣經臺北地院以100 年度聲字第402 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，與前開①、②之案件接續執行，尚未執行完畢。

㈡證據部分補充：被告王宗魯於本院準備程序時之自白（見本院卷第28頁背面）。

二、核被告王宗魯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又按刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1 項規定甚明；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款亦定有明文；故刑法第47條第1項所謂之「受徒刑之執行完畢」，就數罪併罰案件，係指所定之執行刑全部執行完畢而言。如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依刑法規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定而形式上先予執行之罪已執行完畢（最高法院98年度臺非字第44號、97年度臺非字第519 號及97年度臺非字第299 號等判決意旨參照）。查，本案被告前因①竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第2294號判決處有期徒刑6 月確定；復因②竊盜案件，經臺北地院以98年度簡字第23 99 號判決分處拘役20日、50日，應執行拘役60日確定；又因③施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第4102號判決分處有期徒刑4 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；再因④竊盜案件，經臺北地院以99年度簡字第4403號判決分處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑5 月確定；復因⑤施用毒品案件，經臺北地院以99年度簡字第4485號判決處有期徒刑4 月確定，前開③、④、⑤案件嗣經臺北地院以100 年度聲字第402 號裁定應執行有期徒刑1 年3月確定，與前開①、②之案件接續執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告係於裁判確定前犯數罪，其所犯上開5 罪應併合處罰，雖已先執行一部，但於本案犯罪時間前，全部仍未執行完畢，已如上述，是揆諸前揭說明，本案被告所犯之罪，自無成立累犯之餘地，公訴意旨誤認被告前因竊盜案件，經臺北地院以98年度易字第2294號判決處有期徒刑6 月確定，已於100 年6 月26日執行完畢，本件係於該案執行完畢5 年內再犯有期徒刑以上之罪，應構成累犯云云，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對告訴人財產法益已造成危害，惟考量其犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，並其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 莊明達

附錄本件論罪科刑依據法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。