臺灣士林地方法院101年度審智訴字第17號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 101年度審智訴字第17號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

姚添偉

上列被告因違反商標法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第9620號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告甲○○所犯之罪非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據部分補充如下：被告甲○○於本院審理時之自白（見本院民國101 年12月17日準備程序、審判筆錄及同年月19日審判筆錄）。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第l項定有明文。經查被告行為後，藥事法於100 年12月7日、101 年6 月27日修正部分條文，惟均與本案相關法條無關，故無須為新舊法之比較。而商標法於100 年8 月25日修正公布，於101 年7 月1 日施行，修正前第82條規定：「明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。」修正為第97條：「明知他人所為之前2 條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。」修正後法定刑雖未變更，在構成要件加上「他人所為之」等文字使處罰範圍明確化，又增定「意圖販賣而持有者」為處罰對象，並明確將透過電子媒體或網路方式而販賣、或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入侵權商品之行為列為處罰之對象（商標法第97條修正理由第1項至第4項參照）。經比較新、舊法結果，被告行為後之新法並未有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時之法律即修正前商標法第82條之規定（智慧財產法院101 年度刑智上訴字第30號判決亦採此見解）。再修正前商標法第83條移列第98條，併為釐清應沒收之物得否單獨宣告沒收之問題而作條文修正，此部分依從刑從屬於主刑原則，亦應一體適用修正前之規定（最高法院90年度台上字第1731號判決意旨參照），先予敘明。

四、是核被告甲○○所為，係犯藥事法第83條第1 項之販賣偽藥罪、修正前商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。又被告以一販賣偽藥 STILNOX（使蒂諾斯）藥品之行為，同時觸犯販賣偽藥、販賣仿冒商標商品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以販賣偽藥罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上第1079號判決意旨參照）。查本案被告自98年某月日間起迄98年10月20日為警查獲時止，在其所經營之安泰藥師藥局內販賣偽藥之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪。爰審酌被告身為合格藥師，貪圖利益，罔顧社會大眾身體健康，販售偽藥予不特定民眾，又其販賣仿冒商標之偽藥，侵害商標權人之商譽，所為實不足取，惟念及被告犯後已坦認犯行，並明確供出偽藥來源（業經檢察官另案偵查中），幸所販賣之偽藥經檢驗所含成分非管制藥品或毒品，並酌其販賣偽藥之數量、時間，犯罪所生之危害，及本件犯罪之獲利情形，暨其為大學畢業之智識程度、目前販賣藥品已從嚴把關、已婚之生活狀況等一切情狀，並參酌檢察官具體求刑，量處如主文所示之刑。扣案之STILNOX （使蒂諾斯）藥錠11包（驗餘103 粒）為仿冒商標商品，且為被告犯修正前商標法第82條之罪所販賣之物，業據被告供明在卷，不論屬於犯人與否，應依修正前同法第83條規定宣告沒收。至鑑驗用罄之STILNOX （使蒂諾斯）藥錠7 粒，業已滅失，自無庸為沒收之諭知，亦此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，修正前商標法第82條、第83條，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第55條，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 劉瓊雯