臺灣士林地方法院102年度審簡字第997號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第997號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

黃炳文

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6807、102 毒偵字第1422號、第1489號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第2007號），本院認宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)前科部分更正：黃炳文前因施用第二級毒品案件，經本院以99年毒聲字第336 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定送強制戒治後，於民國100 年6 月13日停止處分執行，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第34號為不起訴處分確定。另因攜帶兇器、毀越安全設備及毀壞門扇竊盜案，經本院以99年度審易字第1287號判決處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第2425號判決駁回上訴確定；再因竊取勞力士手錶案件，經本院以99年度訴字第214 號判決處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1013號判決駁回上訴確定，上開2 罪，經臺灣高等法院以101 年度聲字第140 號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定，於101 年11月7 縮刑期滿執行完畢（於本件均構成累犯）。

(二)起訴書犯罪事實欄一之㈠所載犯罪時間應更正為「102年4月29日10時38分前某時許」；一之㈡所載犯罪地點應更正為「在其臺北市○○區○○路○○巷0 ○0 號3 樓住所附近之公園內」。

(三)被告黃炳文於本院102 年12月9 日準備程序中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論科。

二、核被告黃炳文為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪及刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯上開2 次施用第二級毒品及竊盜罪，時間不同、犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。爰審酌被告2 次施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，猶無法戒絕毒癮革除惡習，再為本件2 次施用第二級毒品犯行，顯見其自制力薄弱，未因前案所受之觀察、勒戒及強制戒治而記取教訓，復參以被告正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，前有多次竊盜前科，經法院判決處刑並均已執行完畢，竟再為本件竊盜犯行，對被害人之財產法益造成損害，惡性非輕，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、高中肄業之智識程度、竊取物品之價值暨被害人傳真向本院表示不欲請求賠償等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，併定應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準。至被告所有供本件2 次施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球未扣案，復無證據證明尚且存在，又非違禁物，為免將來執行困難，故不予宣告沒收，併予指明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第320條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，具狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

刑事第一庭法 官 林孟宜

附錄本判決論罪科刑法條依據：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。