臺灣士林地方法院103年度審易字第1506號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第1506號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

楊豐嘉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6767號、第7796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告楊豐嘉所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

(一)前科部分：楊豐嘉前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以99年度易字第39號判決各判處有期徒刑5 月、3 月、7月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；復因施用第二級毒品案件，經新北地院以99年度簡字第865 號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱乙案）；又於99年間，因贓物案件，經新北地院以99年度簡字第3024號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱丙案）；再因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第1860號判決各判處有期徒刑3 月、8 月，應執行有期徒刑10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以99年度上易字第2080號判決駁回上訴確定（下稱丁案）；另於100 年間，因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以100 年度易字第484 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（下稱戊案），前開（甲）至（戊）案所示罪刑，經臺灣宜蘭地方法院以100 年度聲字第665 號裁定應執行有期徒刑3 年確定。又於99年間，因施用第二級毒品案件，新北地院以99年度易字第2201號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱己案）；另因竊盜案件，經新北地院以99年度易字第2202號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱庚案），上開（己）、（庚）案所示罪刑，經新北地院以100 年度聲字第653 號裁定應執行有期徒刑10月確定，與前開應執行有期徒刑3 年接續執行後，於102 年1 月31日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103 年1 月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（於本件構成累犯）。

(二)補充被告楊豐嘉於本院之自白（見本院103 年8 月27日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年度台上字第5253號判例可資參照），被告犯本件如起訴書犯罪事實(一)、(二)時所攜帶之一字起子，雖未扣案，惟既足以破壞夾娃娃機及兌幣機之零錢櫃，顯見其質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，屬具有危險性之兇器。故核被告如起訴書犯罪事實(一)、(二) 所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告先後2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如上開所載之科刑及執行情形，此有附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告正值盛年，不思循正當管道賺取財物，因需錢花用，竟為本件2 次竊盜犯行，非但造成告訴人及被害人財產損失與不便，亦影響社會治安，惟念其犯後自始坦承犯行，並參酌上開所竊財物之價值、犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之損害，暨其為國中畢業之教育程度、未婚、目前尚因他案羈押中之生活狀況等一切情狀，認公訴人就被告前開2 次竊盜犯行均求處有期徒刑1 年稍嫌過重，爰分別量處如主文所示之刑併定其應執行刑，以示懲儆。至於本件供被告2 次竊盜犯行所用之一字起子，既未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院103 年8 月27日準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免執行發生困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲