臺灣士林地方法院103年度審簡字第726號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第726號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

周牡丹

上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3999號），被告於本院準備程序自白犯罪（103 年度審易字第1184號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書所載有關犯罪時間部分，應更正為：自民國103 年3 月初某日起至103 年3 月20日15時10分為警查獲時止。

（二）證據部分補充：被告周牡丹於本院準備程序時所為之自白（本院103 年7 月24日準備程序筆錄第2 頁參照）。

二、核被告周牡丹所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條前段之圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。經查，本案被告自103 年3 月初某日起，至同年月20日15時10分為警查獲時止，在其位於新北市○○區○○路00巷0 號1 樓清茶館內，多次在公眾得出入之場所為不特定賭客以電話方式簽賭「香港六合彩」、「今彩539 」，再以賭客所圈選之號碼對賭，並意圖營利而供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆實施性質，均應論以集合犯之實質上一罪。再按意圖營利，提供公眾得自由出入之場所，聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸犯刑法第266 條第1 項前段之普通賭博罪、同法第268 條之圖利供給賭博場所罪與圖利聚眾賭博罪，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條想像競合犯之規定從一重論以圖利聚眾賭博罪處斷，方屬確當（最高法院96年度台非字第18號、79年度台非字第201 號、第206 號、80年度台非字第178 號判決意旨可資參照），是被告以1 個經營賭博場所之行為，同時觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告提供賭博場所聚眾賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，實有不該，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，兼衡被告本件犯罪動機、目的、手段、營利期間及獲利程度，暨其並無任何前科之素行，為國小畢業之教育程度，及被告已59歲，現與女兒、母親同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，要無再犯之虞，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。另為使被告從中記取記訓，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，乃依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣（下同）3 萬元。倘若被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。至扣案如附表所示之物，均係被告所有，供其為本件賭博犯行所用之物，業據被告供明在卷（見偵卷第37-38 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定諭知沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。

刑事第一庭法 官 李宛玲

附錄本案論罪科刑法條依據：刑法第266 條第1 項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

刑法第268 條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。