臺灣士林地方法院103年度審易字第2314號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 103年度審易字第2314號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

詹森評

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件被告詹森評所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另更正、補充如下：

（一）前科更正：詹森評前於民國99年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以99年度竹北簡字第391 號判決處有期徒刑4 月確定；於100 年間，因施用第二級毒品案件，分別經本院以100 年度審簡字第382 號判決處有期徒刑5 月（施用時間為99年10月25日10時、11時許）、100年度審簡字第386 號判決處有期徒刑6 月確定；於100 年間又因傷害案件，經本院以100 年度簡上字第190 號判決處有期徒刑5 月確定。上開各案件，嗣經本院以101 年度聲字第363 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定。另因施用第二級毒品案件，經本院先後以100 年度審簡字第382號（施用時間為99年12月1 、2 日某時許）、100 年度審易字第1590號判決各處有期徒刑6 月、7 月確定，並經本院以100 年度聲字第2236號裁定應執行有期徒刑1 年確定。復因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審易字第1878號判決處有期徒刑8 月確定，而與前揭有期徒刑1 年4 月、1 年接續執行，甫於103 年2 月28日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

（二）證據補充：被告詹森評於本院審理時所為之自白（見本院103 年12月24日準備程序及審判筆錄）。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如起訴書犯罪事實欄及上開所載前科及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照）。經查，本件被告係因涉犯他案，經警通知到場說明時，即於警詢中主動供承其有本件施用第二級毒品犯行，有被告警詢筆錄在卷可稽（見偵卷第5-10頁），故斯時警方雖依經驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪，然尚乏確切之根據足對其為合理懷疑，被告即自白上開施用第二級毒品犯行，且接受裁判，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為高中畢業之教育程度、未婚，及現事工程工作，月薪約新臺幣3 萬餘元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。至被告供本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院前開準備程序筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 李宛玲