臺灣士林地方法院103年度審簡字第908號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第908號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

李澤民

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第617 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第1188號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：

㈠起訴書犯罪事實欄第17行至18行所載之「上開2 案合併定應執行有期徒刑7 年7 月確定」應更正為「上開2 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第525 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 年7 月確定」、第20至22行所載之「再因施用第二級毒品案件，經新北地院以103 年度簡字第2128號判決處有期徒刑3 月確定」應更正為「再因偽造文書案件，經新北地院以103 年度簡字第278 號判決處有期徒刑3 月確定；又因施用第二級毒品案件，經新北地院以103 年度簡字第2128號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 案嗣經新北地院以103年度聲字第3408號裁定合併定應執行有期徒刑5 月確定，於103 年7 月9 日入監執行（現執行中）。另因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103 年度審簡字第814 號判決處有期徒刑5 月、5 月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；復因施用第二級毒品案件，經士林地院以103 年度審簡字第714 號判決處有期徒刑4 月確定（均尚未執行）」。

㈡證據部分補充：被告李澤民於本院準備程序時之自白（見本院卷第27頁背面）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。查本案被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經法院裁定送觀察、勒戒等情，有前述及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經法院裁定送觀察、勒戒，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告李澤民所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告李澤民前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以88年度訴緝字第162 號判決處有期徒刑6 年確定；又因偽造貨幣等案件，經板橋地院以90年度訴字第1007號判決處有期徒刑3 月、1 年10月，應執行有期徒刑2 年，並經臺灣高等法院以91年度上訴字第2098號判決駁回上訴確定，上開2 案嗣經臺灣高等法院以97年度聲減字第525 號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 年7 月確定，於97年1 月30日假釋出監並付保護管束，於98年4 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、高中肄業之智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告供本件犯行所用之玻璃球並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第27頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收；另本件為警查獲時自被告友人張雲蘭處所扣得之第一級毒品海洛因4 包（淨重合計為2.46公克）及第二級毒品甲基安非他命4 包（淨重合計為1.17公克）等物，係被告之友人張雲蘭所有之物，業據被告供明在卷（見本院卷第27頁背面），而衡情被告既已坦承本件施用毒品犯行，當無必要僅就此部分是否為其所有為不實陳述，是被告此部分所辯，應非子虛，且被告友人張雲蘭此部分另涉犯違反毒品危害防制條例案件罪嫌，已經由臺灣士林地方法院檢察署另案偵辦，是該毒品既非被告所有之物，且並非供本案施用第二級毒品所用之物，堪認均與本案施用第二級毒品犯行無涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。