臺灣士林地方法院104年度審易字第210號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　104年度審易字第210號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

柯青峯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103 年度毒偵字第1076號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：

㈠前科部分更正：柯青峯前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第232 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年2 月26日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1808號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2292號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年12月9 日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第529 號為不起訴處分確定。另因①詐欺案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以89年度易字第1979號判決處有期徒刑5 月，並經臺灣高等法院以89年度上易字第4363號判決駁回上訴確定；再因②偽造文書案件，經本院以88年度訴字第641 號判決處有期徒刑4 月確定；復因③施用第二級毒品案件，除經臺北地院以89年度毒聲字第1590號裁定送強制戒治，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2110號提起公訴，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經本院以89年度毒聲字第3014號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於90年1 月19日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢；刑責部分，則經臺北地院以89年度易字第1826號判決處有期徒刑6 月確定，與①案經臺灣高等法院以90年度聲字第2094號裁定應執行有期徒刑10月確定；另因④偽造文書案件，經本院以93年度簡字第100 號判決處有期徒刑4 月確定，與②案經本院以93年度聲字第745 號裁定應執行有期徒刑7 月確定；又因⑤偽造有價證券、偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以91年度易字第1410號判決處有期徒刑2 年8月、6 月，應執行有期徒刑3 年確定；復因⑥施用第二級毒品案件，除經板橋地院以92年度毒聲字第1337號裁定送強制戒治，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第4068號提起公訴，其中強制戒治部分，因93年1 月9 日法律修正停止執行，而未執行完畢；刑責部分，則經板橋地院以92年度易字第1615號判決處有期徒刑7 月確定；再因⑦詐欺案件，經臺灣高等法院以99年度重上更一字第131 號判決撤銷改判處有期徒刑2 年11月確定；另因⑧偽造文書案件，經本院以97年度審訴字第355 號判決處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，上開①、③案嗣經臺灣高等法院以98年度聲減字第210 號裁定減刑，並與⑧案合併定應執行有期徒刑11月確定；復因⑨施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第796 號判決處有期徒刑8 月確定；又因⑩偽證案件，經本院以99年度訴字第137 號判決處有期徒刑3 月確定，上開⑨、⑩案嗣經本院以99年度聲字第2169號裁定應執行有期徒刑10月確定；再者上開⑤、⑥、⑦案嗣經板橋地院以100 年度聲減字第14號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑5 年10月確定，上開案件接續執行，於101 年6 月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，並於102 年4 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄二第2 行所載之「於103 年7 月10日為警採尿往前回溯4 日內某時」應更正為「於103 年7 月8 日某時許」；第3 行所載之「南港區」應更正為「內湖區」。

㈢證據部分補充：被告柯青峯於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第58頁背面、第61頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪經法院裁定送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經法院裁定送觀察、勒戒，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告柯青峯所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開更正所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：至扣案之吸管1 支及吸食器1 組，均係被告所有供本案犯罪所用之物，業據其供明在卷（見本院卷第58頁背面），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑依據法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。