臺灣士林地方法院104年度審簡字第821號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　104年度審簡字第821號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

胡耀先

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第3600號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1310號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除下列部分應予更正、補充外，均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件）：

㈠前科部分更正：胡耀先前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第176 號判決處有期徒刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定；復因竊盜案件，經本院以97年度士簡字第1863號判決處有期徒刑4 月確定；再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第19號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第1395號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第161 號判決處有期徒刑4 月確定；再因竊盜案件，經本院以98年度審易字第709 號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，上開5 案，嗣經本院以98年度聲字第1825號裁定合併定應執行有期徒刑2 年4月確定；另因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第517號判決處有期徒刑8 月確定，並與前揭應執行有期徒刑2 年4 月部分接續執行，於民國101 年4 月30日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯）。

㈡起訴書證據並所犯法條欄一第4 行所載之「車輛尋獲電腦輸入單2 張」應更正為「車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單各1紙」。

㈢證據部分補充：被告胡耀先於本院準備程序時之自白（見本院卷第49頁背面至第50頁）。

二、核被告胡耀先所為，係犯2 次刑法第320 條第1 項之竊盜罪。上開2 罪，時間不同，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。又被告前因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第176 號判決處有期徒刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年確定；復因竊盜案件，經本院以97年度士簡字第1863號判決處有期徒刑4 月確定；再因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第19號判決處有期徒刑7 月，並經臺灣高等法院以98年度上訴字第1395號判決駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第161 號判決處有期徒刑4 月確定；再因竊盜案件，經本院以98年度審易字第709 號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定，上開5 案，嗣經本院以98年度聲字第1825號裁定合併定應執行有期徒刑2 年4 月確定；另因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第517 號判決處有期徒刑8 月確定，並與前揭應執行有期徒刑2 年4 月部分接續執行，於民國101 年4 月30日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告上開二犯行，均係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告竟不思循正當途徑獲取財物，因貪圖不法利益而下手竊取他人財物，行竊犯行對被害人等財產法益已造成侵害，且曾有多次竊盜案件經法院判決，卻仍不知悛悔，復為本案竊盜犯行，惟考量被告犯後已知坦承犯行之態度，且被害人等遭竊之車輛皆已領回，此有贓物認領保管單、臺北市市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、車輛協尋電腦輸入單各1 紙（見偵字卷第14頁至第15頁）可佐，兼衡其國中畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至被告持以供本案犯行之2 支鑰匙並未扣案，據被告供稱已丟棄，揆諸常理，被告既已坦認犯行，當無必要僅就此部分為不實之陳述，故被告所言當非子虛，是可採信，衡情應已滅失，且鑰匙亦非義務沒收之物，本院爰均不為沒收之諭知。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

刑事第一庭法 官 黃翰義

附錄本件論罪科刑法條依據：刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。