臺灣士林地方法院104年度聲字第1857號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第1857號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡聰傑

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1056號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡聰傑因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條、第51條第5 款分別定有明文；次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。而依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第477 條第1項亦有明文；又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，最高法院104 年度台抗字第410 號裁定亦同此旨。

三、經查：

㈠本案受刑人蔡聰傑所犯如附表所示之8 罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，其中如附表編號2 至編號3 所示之罪經臺灣基隆地方法院104 年度易字第90號判決判處應執行有期徒刑7 月確定；附表編號1 至編號6所示之罪再經臺灣基隆地方法院104 年度聲字第732 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月確定；附表編號7 至編號8所示之罪另經本院104 年度審易字第1009號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各刑事簡易判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。茲聲請人依受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，就附表編號1 至編號3 、編號5 至編號6 所示得易科罰金之罪與附表編號4 、編號7 至8 所示不得易科罰金之罪，聲請定應執行之刑，此有受刑人簽名之定刑聲請狀1份在卷足憑，核與刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項之規定相符，其聲請經核尚無不合，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 至編號6 所示之罪，雖曾經臺灣基隆地方法院以104 年度聲字第732 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年9 月；附表編號7 至編號8 所示之罪復經本院104 年度審易字第1009號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計之總和即有期徒刑3 年3 月為重，爰定其應執行刑如主文所示。

㈡末按數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577 號裁定、司法院釋字第144 號、第679號解釋意旨參照）。本案受刑人所犯如附表編號1 至編號3、編號5 至編號6 所示之罪雖原均得易科罰金，但因與不得易科罰金之編號4 、編號7 至編號8 所示之罪合併處罰，依上揭最高法院裁定及司法院大法官解釋意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第2 項，裁定如主文所示。

刑事第五庭法 官 李郁屏