臺灣士林地方法院105年度審易字第3020號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 105年度審易字第3020號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

陳春貴

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2138號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳春貴前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年1 月20日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以90年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月18日釋放出所，並由士林地檢署檢察官以90年度毒偵緝字第205 號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以93年度士簡字第517 號判決處有期徒刑4 月確定，於93年11月11日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第268 號判決處有期徒刑6 月確定，於94年8 月22日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第903 號判決處有期徒刑6 月確定，於99年5 月31日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第623 號判決處有期徒刑6 月確定，於100 年2 月9 日易科罰金執行完畢。再因施用毒品案件，分別經本院以101 年度審易字第200 號判決處有期徒刑7 月確定、以101 年度審易字第1120號判決處有期徒刑9 月確定；另因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度易字第2306號判決處有期徒刑6 月確定，上開3 案再與另犯竊盜案之有期徒刑6 月、8 月合併定應執行有期徒刑2 年8 月確定；另因施用毒品案件，經本院以101 年度審易字第2445號判決處有期徒刑9 月確定；上開有期徒刑2 年8 月、9 月接續執行，於104 年4 月22日縮短刑期假釋出監，於104 年11月19日保護管束觀護期滿假釋未經撤銷以已執行完畢論（於本案構成累犯）。

二、詎陳春貴仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪，經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月21日晚間某時許，在其位於新北市○○區○○○0 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於嗣於105 年8 月23日凌晨2時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 號八仙樂園旁自行車步道，因涉犯竊盜案件為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（不含袋之毒品部分驗餘淨重2.1900公克）、吸食玻璃球2 顆等物，並於採尿送驗結果得出前即主動向警供承本案施用毒品犯行，為警採尿送鑑驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府蘆洲分局報告士林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告陳春貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）訊據被告陳春貴對上揭事實坦承不諱（見士林地檢署105年毒偵字第2138號卷，下稱毒偵卷，第8 至13、146 至148 頁；本院卷第34、36至37頁），復有新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（尿液檢體編號：I0000000號）、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司105 年9 月6 日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000號）各1 份在卷可稽（見毒偵卷第66至67、154頁），並有扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（不含袋之毒品部分驗餘淨重2.1900公克）、吸食玻璃球2 顆、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1050900227號鑑定書1 份附卷可佐（見毒偵卷43、53至54、159 頁），足認被告前開所為自白確與事實相符而堪採信。

（二）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。查被告有如犯罪事實欄一所載之毒品犯罪前科紀錄，則被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，縱其於觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年後，再犯本件施用第二級毒品犯行，徵諸前開最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

（三）綜上，本案事證已臻明確，被告上揭犯嫌應堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告陳春貴所為，係犯上開條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

（二）刑罰加重及減輕事由：被告有如犯罪事實欄一所載之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於科刑執行5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又被告因為警逮捕而查獲，在採尿送驗結果得出前，即坦承本件施用毒品犯行並接受裁判，有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件移送書、調查筆錄各1 份可稽（見毒偵卷第1 至2 、11頁），應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。

（三）量刑：爰審酌被告前有多次毒品案件之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可稽，足徵其素行不佳，竟不知戒易，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，顯見其法治觀念薄弱，所為實不可取；並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；再衡其於犯後均能坦認犯行不諱，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國小畢業之教育智識程度、目前另案在監執行中、尚有分別為國一、小六之子女須扶養及勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

（四）沒收銷燬及沒收之諭知：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（不含袋之毒品部分驗餘淨重2.1900公克），係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定諭知沒收銷燬；盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1 只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予諭知沒收銷燬；至鑑定用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知。扣案之吸食玻璃球2 顆，均係被告所有且供其犯本件施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第38頁），均應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第38條第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 劉兆菊