臺灣士林地方法院107年度審易字第368號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第368號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

廖明華

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第20號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：

主文

理由

一、犯罪事實：

（一）行為人：廖明華。

（二）施用毒品紀錄：

1.因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以96年度毒聲字第924 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，民國97年3 月5 日釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第3390號為不起訴處分確定；

2.其後多次因施用第二級毒品案件，經法院分別判處罪刑，並均確定如下：1.本院97年度審簡字第17號、2.本院99年度湖簡字第498 號、3.本院100 年度湖簡字第134 號、4.本院100 年度審簡字第979 號、5.本院101 年度審易字第2043號、6.臺灣高等法院102 年度上易字第2514號、7.本院103 年度審易字第1035號、8.臺灣臺北地方法院104 年度審簡字第2034號、9.本院105 年度審易字第1802號、10臺灣新北地方法院106 年度審簡字第929 號、11本院106年度審易字第899 號（判處有期徒刑8 月）。

（三）時 間：106 年1 月11日或1 月12日上午10時許。

（四）地 點：臺北市士林區某工地內。

（五）行 為：基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司106 年6 月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：WZ00000000000 號）暨應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄1 份。

三、論罪科刑部分：

（一）所犯罪名：

1.毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。

2.被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）刑之加重與減輕：

1.累 犯：被告前曾因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以104 年度審簡字第2034號判決處有期徒刑6 月確定，105 年3 月17日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可考，其於該案受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，所犯本罪，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；2.自 首：被告係毒品列管人口，經警員依法通知到場驗尿，其遂於接受採尿前，主動向警員陳至強供出本次施用毒品之犯行，有其警詢筆錄1 份在卷可考（偵查卷第7 頁），顯然警員在實際採尿送驗前，尚無其他合理事證，可能懷疑被告施用毒品，故應認被告係就其尚未被發覺之犯罪，向警員自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑；3.被告之刑同時有加重及減輕之情形，依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

（三）量刑事由：

1.本罪罪質：施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

2.被告相類型犯罪前科：被告此前數度因施用毒品犯罪，經觀察勒戒甚至科處罪刑，仍不知悛悔，又再犯本件施用毒品犯行，可見其陷溺毒品甚深，一般保安處分已難收成效，而有科處刑罰，以資警惕之必要；

3.本次犯罪情狀：被告係毒品列管人口，因例行性驗尿而為警查獲，現實上並查無其因此次施用毒品失控，致有損他人生命、身體或財產，或造成是項危險之行為； 4.被告犯後坦承犯行，並係自首，其犯後態度；

5.檢察官與被告之求刑；

6.被告之年齡智識、生活經驗與其他一切情狀；

7.本件被告所量處之刑得易科罰金，其折算標準。

四、適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1項前段。

五、上訴曉示：如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院），提起上訴。

本案經檢察官謝幸容提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。

論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2 項。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。