臺灣士林地方法院107年度簡字第247號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第247號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

隆易民

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵緝字第403 號），因被告自白犯罪（107 年度易緝字第42號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，經裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：

㈠前科部分：隆易民因詐欺、恐嚇取財及竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3176號判決判處有期徒刑7 月、8 月、10月，應執行有期徒刑1 年10月確定，嗣經上訴，經臺灣高等法院以97年度上易字第424 號判決駁回上訴確定；本院以97年度易字第186 號判決判處有期徒刑8 月、8 月、6 月、6 月，應執行有期徒刑2 年確定；經本院以97年度士簡字第41號判決判處有期徒刑6 月確定；上開案件，復經臺灣高等法院以97年度聲字第2196號裁定定應執行有期徒刑4 年確定，於民國97年4 月25日入監服刑，於100 年3月23日縮短刑期假釋出監，並於100 年10月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。

㈡起訴書犯罪事實欄第2 段第1 至2 行「臺北市政府政府警察局內湖分局」應予更正為「臺北市政府警察局內湖分局」；起訴書附表編號1 之時間，應更正為「101 年9 月21日11時4 分許」；編號3 之時間，應補充為「101 年9 月20日15時12分許」；編號5 之時間，應更正為「101 年9 月21日8 時30分許」；編號5 之商品，應更正為「IPAD2 」。

㈢證據部分補充：被告隆易民於本院107 年12月20日訊問時所為之自白。

二、被告行為後，刑法第339 條第1 項已於103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，將法定刑由原定之「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。是經比較新舊法之結果，自以修正前之規定對被告有利，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法第339 條第1項之規定。

三、核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所犯前揭5 次詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本件前開五罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有多次詐欺前科，素行不良，其正值壯年，竟不思正途營生，冀望不勞而獲，利用他人之信任而詐取財物，所為實非可取，其犯後雖坦承犯行，然均未與告訴人等達成和解，賠償其等之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自稱大學畢業之智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中刑法第2 條第2 項明文修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」參酌其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法…」等語，是以有關沒收之法律適用，應一律適用新法之相關規定，而無新舊法比較問題。查本件被告各詐得新臺幣（下同）7,500 元、5,500 元、17,000元、12,500元及12,000元，均屬被告之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定，宣告沒收及追徵。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。

刑事第五庭法 官 陳俞婷

附錄本判決論罪科刑法條依據:修正前刑法第339 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。