臺灣士林地方法院107年度聲字第1358號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　 107年度聲字第1358號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

林青峰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第937號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林青峰因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、97年度台非字第505號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可資參照）。

三、經查，本件受刑人林青峰因犯竊盜罪等案件，先後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）、臺灣新北地方法院、本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。又受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，業經臺北地院以107年度聲字第1524號裁定應執行有期徒刑1 年，犯如附表編號6 至8 所示之罪，業經本院以106 年度審簡字第1530號判決定應執行有期徒刑10月，有上開裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，依前開說明，本院就如附表編號1 至8 所示案件再為定應執行刑之裁判時，均應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，再衡酌受刑人所犯如附表編號1至8所示各罪，均屬竊盜類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益均相同或相類，責任非難重複程度較高，整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

刑事第三庭法 官 林妙蓁