臺灣士林地方法院107年度審簡字第993號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度審簡字第993號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

黃忠意

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3223號），被告於本院準備程序中自白犯罪（107 年度審易字第1525號），本院改依簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄一前科部分更正如後述；另就證據部分補充：「被告於本院107 年8 月8日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對刑法第47條累犯之規定，尚不得以同法第79條之1 另作例外之解釋，倘其中前罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在後罪徒刑執行中假釋者，於距前罪徒刑執行期滿後5 年內之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因：①施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度訴字第2303號判決判處有期徒刑1 年確定；②竊盜案件，經同法院以101 年度簡字第7892號判決判處有期徒刑6 月確定；③施用毒品案件，經同法院以101 年度訴字第2222號判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定；④竊盜案件，經同法院以102年度易字第68號判處有期徒刑7 月（2 罪）、8 月（2 罪）、6 月（2 罪）、5 月，應執行有期徒刑2 年2 月、1 年1月確定；⑤竊盜案件，經同法院以102 年度易字第1798號判處有期徒刑6 月確定；⑥竊盜案件，經同法院以102 年度易字第2662號判處有期徒刑6 月確定；⑦施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度訴字第137 號判處有期徒刑10月確定。上開①至③案，經同法院以102 年度聲字第2048號裁定定其應執行有期徒刑2 年8 月確定。上開①至③案，與④案除有期徒刑8 月之竊盜罪外所處之刑，經同法院以103 年度聲字第3204號裁定定其應執行有期徒刑3 年6 月確定（下稱甲刑）；上開⑤至⑦案，與④案所處有期徒刑8 月之竊盜罪所處之刑，經臺灣宜蘭地方法院以103 年度聲字第663 號裁定定其應執行有期徒刑1 年8 月確定（下稱乙刑）。嗣甲刑（於105 年11月5 日執行完畢）接續執行上揭乙刑（指揮書執行完畢日期107 年7 月5 日），於106 年8 月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，惟其於保護管束期間內再犯案，而為撤銷假釋，入監執行殘刑7 月又28日（於107 年11月25日執行完畢），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告雖於假釋（保護管束）期間故意犯罪而為撤銷假釋之情形，惟前開接續執行案件中應先予執行之罪刑部分（即上揭甲刑）既已於105 年11月5 日執行期滿，揆諸前開說明及決議意旨，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。檢察官起訴書認本件不構成累犯，容有誤會，應予以更正，併此敘明。爰審酌被告自93年間起即有多次竊盜前科，素行不良，其正值壯年，竟不思以己力循正當管道謀生，竊取被害人之手機，侵害被害人之財產權，且迄今仍未賠償被害人，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查本案被告竊得之APPLE 牌手機1 支，雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，且並未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本為第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官柯怡如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳孟皇

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。