臺灣士林地方法院108年度審簡字第457號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第457號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊惠玲

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第2391號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：楊惠玲前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以92年度毒聲字第1101號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在92年7 月1 日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署（現更名為臺灣臺北地方檢察署）檢察官以92年度毒偵字第1199號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經臺灣臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度易字第2609號判決判處有期徒刑5 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又㈠於103 年間，因施用毒品案，經臺北地院以103 年度簡字第1859號判決判處有期徒刑6 月確定；㈡於103 年間，因竊盜案件，經臺北地院以103 年度審簡字第1596號判決判處有期徒刑3 月確定；㈢於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以103 年度簡字第2714號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭㈠至㈢各罪刑，嗣經臺北地院以104 年度聲字第586 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年1 月確定。㈣於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以103 年度審簡字第1706號判決判處有期徒刑 6月確定；㈤於103 年間，因竊盜案件，經臺北地院以104 年度審簡字第288 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈥於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以103 年度審簡字第1840號判決判處有期徒刑4 月確定；㈦於103 年間，因施用毒品案件，經新北地院以103 年度審易字第4179號判決判處有期徒刑6 月確定；㈧於103 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以104 年度審簡字第110 號判決判處有期徒刑4 月確定；

㈨於104 年間，因施用毒品案件，經臺北地院以104 年度審簡字第343 號判決判處有期徒刑4 月確定。上開㈣至㈨各罪刑，再經臺北地院以104 年度聲字第1930號裁定定應執行刑有期徒刑1 年10月確定。㈩於104 年間，因竊盜案件，經新北地院以104 年度審易字第613 號判決判處拘役50日確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年1 月、1 年10月接續執行，有期徒刑部分於105 年11月15日縮短刑期假釋，再執行拘役50日，在106 年1 月3 日出監併付保護管束，迄106 年9 月27日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於107 年10月3 日某時，在位於臺北市之忠孝橋下某處，以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於於同日晚間8 時20分許，楊惠玲因另案而為警在臺北車站北2 門前查獲，並經警徵得其同意採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告楊惠玲於本院中之自白。

㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

三、核被告楊惠玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告前案執行完畢日距離本案犯罪之時間非長，所犯又為相同罪質之罪，足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。