臺灣士林地方法院109年度審易字第1258號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1258號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王柏元

　　　　　　林世勳

　　　　　　徐冠宇

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第535 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：查被告王柏元、林世勳、徐冠宇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告3 人於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告3 人之意見後（見本院109 年度審易字第1258號卷【下稱本院卷】第67頁、第92頁），本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實、證據，除均引用附件起訴書之記載外，更正並補充如下：

㈠前科部分，補充「徐冠宇因公共危險案件，經本院於民國107 年3 月19日以106 年度湖交簡字第689 號判決判處有期徒刑2 月確定；另因妨害自由案件，經本院於108 年7 月16日以107 年度訴字第275 號判決判處有期徒刑6 月確定；前開3 罪，嗣經本院以108 年度聲字第1138號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，於109 年3 月5 日入監，於109 年3 月17日易科罰金執行完畢」。

㈡犯罪事實部分：更正起訴書犯罪事實欄第12行「並以該槍抵住林品翰頭部後噴灑辣椒水」為「並以該槍抵住林品翰頭部，由林世勳噴灑辣椒水」。

㈢證據部分，補充「被告王柏元、林世勳、徐冠宇於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第48頁、第92頁）」。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第277 條第1 項規定業經立法院修正，並由總統於108 年5 月29日以華總一義字第10800053451 號令公布施行，於同年月31日生效，修正前刑法第277 條第1 項規定為：「傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑，拘役或1,000 元以下罰金。」，修正後同條項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，就上開修正前後法文相較，其法定刑之有期徒刑上限由3 年提高為5 年、罰金刑上限則由1,000 銀元（即新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元，足見修正後刑法第277 條第1 項規定並無較有利於被告，是經新舊法比較結果，被告高連鴻所犯本案仍應適用其行為時即修正前刑法第277 條第1 項之規定。

四、核被告3 人所為，均係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告3 人就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果；職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨可資參照）。查被告徐冠宇有如起訴書犯罪事實欄第1 至3 行、事實及理由欄㈠所示案件之犯罪、科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可憑，被告如起訴書犯罪事實欄第1 至3 行所示案件業於108年2 月20日易科罰金執行完畢，是被告雖於如起訴書犯罪事實欄所示時間再犯本件犯行，揆諸前揭說明，仍屬前曾受有期徒刑之執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，且審酌本案與前案所犯犯罪類型同屬暴力犯罪，足見其對於法令規定甚不重視，其有特別惡性，對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項，加重其法定最高及最低度刑。

五、爰審酌被告王柏元前因傷害、妨害自由案件，經本院以107年度易字第56號判決判處有期徒刑3 月、3 月，合併定應執行有期徒刑5 月，被告王柏元上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上易字第1905號判決駁回上訴，於107 年12月11日確定（嗣於109 年3 月27日易科罰金執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，猶未警惕悔改，竟與被告徐冠宇、林世勳再犯本件傷害案件，惡性非輕，念被告3 人犯罪後均坦承犯行，被告徐冠宇、林世勳於本院審理中業與告訴人林品翰達成和解，以分期給付方式賠償告訴人所受損害，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第79頁），公訴人請求對被告徐冠宇、林世勳從輕量刑（見本院卷第74頁），兼衡被告林世勳、徐冠宇均未婚，無親屬由其等扶養，被告林世勳現為超商店員，月收入約新臺幣（下同）2 萬餘元，最高學歷為高中畢業之智識程度，被告徐冠宇與其父一同工作，月收入2 萬餘元，最高學歷為高中肄業之智識程度，被告王柏元已婚，須扶養父母，現從事塔位買賣工作，月收入2 萬元至5 萬元，最高學歷為高中肄業之智識程度，業據被告3 人供陳在卷（見本院卷第74、99頁），暨其等各自犯罪動機、目的、犯罪分工、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、至被告王柏元請求緩刑云云（見本院卷第98頁）。按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：1 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。2 、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。查被告王柏元前因傷害、妨害自由案件，經本院以107 年度易字第56號判決判處有期徒刑3 月、3 月，合併定應執行有期徒刑5月，被告王柏元上訴後，經臺灣高等法院以107 年度上易字第1905號判決駁回上訴，於107 年12月11日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告王柏元於5 年內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不合緩刑要件，併此敘明。

七、被告3 人為本件傷害犯行所持用之道具槍、辣椒水及小刀，被告徐冠宇於警詢時陳稱上開物品所有人不明，原由其保管道具槍，惟業已遺失遍尋不著，被告林世勳則於偵查中供陳小刀為告訴人林品翰所有，辣椒水用畢即丟棄於告訴人車輛（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第13521 號卷第94、381 頁），既無證據證明係被告3 人所有，且未扣案，爰均不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，修正前第277 條第1項，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官許梨雯到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯