臺灣士林地方法院109年度審易字第1456號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　 109年度審易字第1456號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

楊宗翰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第909 號、第910 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分本案被告楊宗翰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件，起訴書事實欄僅引用犯罪事實一、㈠、㈡、㈢及二部分，至被告被訴施用第二級毒品罪部分，由本院另行判決）外，另補充及更正如下：

㈠起訴書事實欄一、㈠第10行至第13行補充並更正為「楊宗翰再①因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第1371號判決判處有期徒刑5 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為『102 年11月13日起至103 年4 月12日』）；

②因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102 年度易字第1991號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為『103 年4 月13日起至103 年11月12日、103 年11月13日起至104 年4 月12日』）；③因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 審簡字第43號判決判處有期徒刑5 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為『104 年4 月13日起至104 年9 月12日』）；④因施用毒品案件，經臺灣台北地方法院以102 年度審簡字第1715號判決判處有期徒刑5 月確定（檢察官執行指揮書記載執行期間為『104 年9 月13日起至105 年2 月12日』）；⑤因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審易字第478 號、第609 號判決判處有期徒刑6 月（共3 罪）、6 月（共4 罪）、5 月（共2 罪）、4 月、7 月，得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑4 年5 月確定；⑥因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第242 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑦因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以103 年度簡字第3413號判決判處有期徒刑5 月確定；⑧因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審簡第437 號判決判處有期徒刑6 月確定；上開案件嗣分別經本院以105 年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定（下稱甲案）、臺灣新北地方法院以105 年度聲字第3463號裁定應執行有期徒刑2 年確定（下稱乙案），兩案接續執行結果，於108 年1 月28日假釋出監並付保護管束，斯時①至④案業已執行完畢」。

㈡證據部分補充：被告楊宗翰於本院民國109 年10月6 日準備程序及審理時所為之自白。

三、論罪科刑

㈠核被告楊宗翰所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，共2 罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有上述所載前案科刑及執行情形，且於108 年1 月28日假釋時，①至④案業已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是前開①至④案所示之罪嗣後雖分別與他罪合併定應執行刑，然其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定（最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議參照），本院參酌依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前開構成累犯之案件，有屬侵害財產法益之故意犯罪，且入監執行相當期間，卻未能於出監後自我控管，故意再犯本案2 次竊盜犯行，侵害他人財產法益，顯見前開累犯有期徒刑執行對被告未生警惕作用，堪認被告對刑罰之反應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要，爰均依刑法第47條第1 項之規定，加重其法定最高及最低度刑。

㈢爰審酌被告前已有多次竊盜前科，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，再犯本案2 次竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，嚴重危害社會治安，本應予嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、手段、犯罪所得、所生危害、雖已歸還竊得之空氣濾清器底座、雨刷水管各1 個予告訴人林中奇，有贓物認領保管單存卷可參（見偵字第8505號卷第57頁），惟迄未賠償告訴人杜適宇之損失，暨其自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、入監前從事建築業，月薪約新臺幣（下同）2 萬8,000 至3 萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量本案數犯行之時間相近、罪質相同等情，定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準如主文所示。

四、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。

㈡被告楊宗翰於起訴書事實欄㈡所竊得之電鑽1 把，係其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人杜適宇，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告該次犯行之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於起訴書事實欄㈢所竊得告訴人林中奇之空氣濾清器底座、雨刷水管各1 個，雖同屬其犯罪所得，惟均已實際合法發還告訴人林中奇，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，自毋庸宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 蘇怡文

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。