臺灣士林地方法院109年度訴字第283號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第283號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

洪連佑

選任辯護人

徐欣瑜律師

　　　　　　趙立偉律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第8999號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：

主文

事實

一、洪連佑與蔡永益、劉劭彥、綽號「小燕」之成年男子、綽號「肉圓」之成年男子（以上由臺灣士林地方檢察署檢察官另案偵辦中）基於意圖為自己不法所有及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由蔡永益提供洪連佑偽印GIA 腰圍雷射編號之人造合成鑽石及自GIA 網站列印之各該編號鑽石之特徵狀態說明書，為下列詐欺行為：

㈠洪連佑與「小燕」於民國108 年11月21日12時15分許，一同至臺南市○區○○路○段000 號展寬珠寶國際有限公司（下稱展寬公司）臺南分公司，由「小燕」在店外把風，洪連佑進入店內向店員魏鸞靚佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石，然欠缺鑽石證書云云，交付偽印GIA 雷射腰圍編號0000000000號之1.01克拉人造合成鑽石予店員魏鸞靚，並行使該偽造準私文書之GIA 雷射腰圍刻碼，致魏鸞靚陷於錯誤，而以新臺幣（下同）14萬9,571 元向洪連佑收購之；洪連佑又接續於同日14時25分許，至該店向魏鸞靚佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石，惟欠缺鑽石證書云云，交付偽印GIA 雷射腰圍編號0000000000號之1.01克拉人造合成鑽石予魏鸞靚，並行使該偽造準私文書之GIA 雷射腰圍刻碼，致魏鸞靚陷於錯誤，而以9 萬2,112 元向洪連佑收購之。

㈡洪連佑與「小燕」於108 年11月22日13時36分許，一同至上址展寬公司臺南分公司，由「小燕」在店外把風，洪連佑進入店內向店員魏鸞靚佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石，惟欠缺鑽石證書云云，交付偽印GIA 雷射腰圍編號0000000000號之1.52克拉人造合成鑽石予魏鸞靚，並行使該偽造準私文書之GIA 雷射腰圍刻碼，致魏鸞靚陷於錯誤，而以29萬6,856 元向洪連佑收購之。

㈢於109 年2 月10日17至19時許，劉劭彥駕車搭載洪連佑至宜蘭市○○路0 段000 號1 樓金昇銀樓，由劉劭彥在店外把風，洪連佑於同日16時至17時間某時，進入店內向店長林志明出示GIA 編號0000000000號天然鑽石特徵狀態說明書，佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石云云，並交付偽印GIA 雷射腰圍編號00000000000 號之1.5 克拉人造合成鑽石予林志明，並行使該偽造準私文書之GIA 雷射腰圍刻碼，致林志明陷於錯誤，而以28萬元向洪連佑收購之；洪連佑又接續於2 、30分鐘後，至上址金昇銀樓向林志明出示GIA 編號0000000000號天然鑽石特徵狀態說明書，佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石云云，交付偽印GIA 雷射腰圍編號0000000000號之1.01克拉人造合成鑽石予林志明，並行使該偽造準私文書GIA 雷射腰圍刻碼，致林志明陷於錯誤，而以11萬元向洪連佑收購之。

㈣109 年2 月11日2 時23分許起至同日3 時16分許止，洪連佑使用裝有門號0000000000號SIM 卡之行動電話（序號000000000000000 號，下稱系爭行動電話）傳送：「你明天怎麼跟眼鏡會合」、「還剩一顆，你可賣」、「明天那顆2.3g、vvs2最少也可以賣48、49」、「你們明天橋唄，反正2.3 我要賣」等訊息予「肉圓」；於109 年2 月11日於同日下午，劉劭彥復駕車搭載洪連佑至宜蘭市○○路0 段000 號1 樓金昇銀樓，2 人一同於同日18時許進入店內，由洪連佑向林志明出示GIA 編號0000000000號天然鑽石特徵狀態說明書，佯稱：販售GIA 編號0000000000號天然鑽石云云，交付偽印GIA雷射腰圍編號0000000000號之2.3 克拉人造合成鑽石予林志明，並行使該偽造準私文書之GIA 雷射腰圍刻碼，經林志明聯絡中盤商，中盤商即要求將上述鑽石送鑑定，查明是否與GIA 編號0000000000號天然鑽石之特徵狀態相符，洪連佑當場拒絕，攜回上述2.3 克拉人造合成鑽石，再返還蔡永益，而未遂。後展寬公司將上開鑽石送鑑後，發覺有異而報警處理，並經警持搜索票於109 年5 月21日於洪連佑位於臺北市○○區○○路00巷00弄00號2 樓之住處內扣得系爭行動電話1 支，而查悉上情。

二、案經展寬公司、林志明告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告洪連佑所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告洪連佑於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人朱漢埕（他卷第19頁至25、91至第99頁、偵一卷第351 、357 、417 頁）、林志明（偵卷一第287 至292 、347 至351 、357 、415 至417 頁）分別於警偵之證述相符，且有GIA 編號0000000000、0000000000、0000000000號之天然鑽石證書、展寬公司號交易明細表、賴泰安寶石鑑定中心出具之證號0000000000號鑽石分級報告書各3 份（他卷第31至35、37至41、43至47頁）、GIA 編號0000000000號、0000000000號、0000000000號天然鑽石特徵狀態說明書（偵卷一第365 至369 頁）、天然鑽石價格表、國際鑽石報價表（他卷第49、103 至107 頁）、金昇銀樓收購紀錄表（偵卷一第299 頁）、展寬公司提出之108 年11月21日展寬台南店錄像對白紀錄（偵卷一第371 至412 頁）、內政部警政署刑事警察局109 年5 月21日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第65至69頁）、扣案手機之數位採證報告1 份（偵卷一第301 至329 頁）各1 份、108 年11月21日、22日之展寬珠寶國際有限公司臺南分公司監視器錄影畫面擷取照片12張（他卷第61至66頁）等件附卷可參，足以佐證被告此部分自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開各犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告於犯罪事實欄一、㈠、㈢，各係基於同一加重詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，且均於不到3 小時內之密切接近之時間及地點實施，均侵害告訴人同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。另核被告就犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第216 條、第220 條第1 項、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就犯罪事實欄

一、㈠、㈡部分與蔡永益、「小燕」；犯罪事實欄一、㈢部分與蔡永益、劉劭彥；犯罪事實欄一、㈣部分與蔡永益、劉劭彥、「肉圓」間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。再被告上開所犯4 次（即犯罪事實欄一㈠至㈣）三人以上共同詐欺取財（未遂）及行使偽造準私文書二罪間，乃本於同一計畫目的，且行為具有局部同一性，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，以從一重之三人以上共同詐欺取財罪（未遂）處斷。查被告所為前揭4次三人以上共同詐欺取財（未遂）犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。末前開未遂部分，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，另予說明。

㈡辯護人雖主張：犯罪事實欄一㈠、㈡及㈢、㈣間，係於翌日同一地點、同一被害人為相同詐欺手法，應均依接續犯以一罪論云云。惟被告上開犯行間，時間已間隔一日，各次犯罪行為亦明顯可分，應認被告就上開犯罪事實欄一㈠至㈣之犯行係基於個別之犯意為之，是辯護人主張應構成接續犯云云，尚難憑採，併此敘明。

㈢爰審酌被告正值青年，竟不思循正當途徑獲取財物，竟持人工合成鑽石偽以天然鑽石，從事上開犯行，並詐取告訴人之財物，被告所為危害社會交易秩序非輕，應予非難，併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，未能與告訴人達成和解並賠償渠等損失之情事，暨其於審理中自承高中肄業之智識程度、目前與父、母、未婚妻同住、未婚妻目前懷孕中，於家中協助經營之花店工作之生活家庭情況，與被告之犯罪動機、目的、手段、各次犯行被害金額等一切情況，就上開犯行分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，並非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告本次所犯上開犯行，犯罪時間接近，且手段、目的亦相似等情，根據上開說明，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣沒收：

1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告因為前開事實欄一、㈠至㈢各次犯行，扣除交付共犯蔡永益、劉劭彥部分外，各取得報酬71,683元、46,856元、80,000元等情，業據被告供述在卷（本院訴字卷一第32、33頁），自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別於附表編號一至三所宣告之罪刑部分併予諭知沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；所謂「各人所分得之數」，係指各人對犯罪所得有事實上之處分權限而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。查被告於警偵起，即陳明：我分得的錢是蔡永益用現金給我、除本案外再加上在桃園賣的1 顆鑽石（約分得1 萬元）共計分得約20萬元（偵卷一第256 、277 、493 至495頁），與上開供述一致，是依本案卷內資料，既無從認定被告就前開事實欄一、㈠至㈢詐得款項（即產自犯罪利得）部分，尚有其個人得支配處分者，自應認被告就此部分無不法所得，而無庸宣告沒收。

2.查109 年2 月11日2 時23分許起至同日3 時16分許止，被告使用系爭行動電話傳送：「你明天怎麼跟眼鏡會合」、「還剩一顆，你可賣」、「明天那顆2.3g、vv s2 最少也可以賣48、49」、「你們明天橋唄，反正2.3 我要賣」等訊息予「肉圓」，有系爭行動電話擷取報告在卷可佐（偵卷二第461至479 頁），以上對話內容應係對如何販賣犯罪事實欄一、㈣之人工合成鑽石價格為討論，是足認系爭行為電話屬被告所有持用，為供犯罪事實欄一、㈣所用之物，此情亦據被告坦承在卷（本院訴字卷二第38頁），自應依刑法第38條第2項前段規定，於附表編號四罪刑項下宣告沒收。

3.上開沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。