臺灣士林地方法院109年度審簡字第546號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第546號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

王延昌

選任辯護人

曾彥傑律師（法律扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度審易字第216 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：國防醫學院三軍總醫院109 年6月2 日院三醫勤字第1090006455號函暨被告王延昌之精神鑑定報告書1 份、被告於本院民國109 年3 月13日準備程序所為之自白。

二、論罪科刑

㈠查被告行為後，刑法第337 條已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行。經查，刑法第337 條於72年6月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第337 條。

㈡按刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪與刑法第320 條第1 項之竊盜罪，雖其行為人對該物皆未先具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有領得財物，復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件（最高法院86年度台非字第187 號判決意旨參照），然二者之區別，係以行為人所據為己有之物，是否業已脫離本人之持有支配力所及為斷。若該物並未脫離本人持有支配力所及，而行為人竟以和平手段未經持有人同意即將之據為己有，固不能脫免竊盜罪責，惟若行為人係將業已脫離本人持有支配力所及之物據為己有，則僅能依法論以侵占離本人所持有之物罪，尚無法論以竊盜罪責。又認定某物是否業已脫離本人之持有支配力所及，應依社會日常生活一般觀念而為判斷。經查：本案係告訴人李巧愛於108 年10月21日上午5 時許，在臺北市○○區○○路0段000 號國泰世華銀行內，將鵪鶉蛋1 袋掛在該銀行提款機旁之門把上，旋即離去，嗣告訴人返回時始發現該鵪鶉蛋遭取走等情，業據告訴人供陳在卷（見109 年度偵字第00000號卷〈下稱偵查卷〉第13至14頁）；又依監視器畫面翻拍照片所示（見偵查卷第27頁），被告於上開時地拿取鵪鶉蛋1袋時並無人在旁，則該鵪鶉蛋1 袋於當時即係一時脫離本人持有支配力所及之物，係屬「離本人所持有之物」，則被告於此狀況下意圖為自己不法之所有，拿取該物，自屬侵占離本人持有物之行為，當非竊取。故核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，容有未洽，惟起訴之基本犯罪事實同一，復經本院當庭諭知被告所犯法條，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文；又刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號、第5544號、第6368號判決均同此見解）。經查：

⒈本案經本院囑託國防醫學院三軍總醫院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結論認：被告經診斷為智能不足及未特定衝動障礙症，其整體智力落於輕度智能障礙程度，尚可維持日常生活基本自我照顧活動，但自我照顧品質、概念、社會認知、工作表現不佳，生活參與度低，認知功能與社會認知、判斷力整體低落、衝動控制很差。推估被告當時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，有國防醫學院三軍總醫院109 年6 月2 日院三醫勤字第1090006455號函暨被告之精神鑑定報告書在卷可憑。

⒉本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，藉由與被告會談之經過，參佐本案偵審卷宗，瞭解被告之案發情節，並考量被告為智能不足及未特定衝動障礙症之狀況，對其案發當時之精神狀態產生之影響，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，並詳載鑑定之方法、經過及結果。故就鑑定機關之資格、過程、方法、理論基礎以觀，上開鑑定報告於形式及實質面均難謂有何瑕疵，應堪採信。職是，本院綜核上開鑑定結論及本案事證，足認被告於行為時，其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力均顯有缺損，然尚未達到全然喪失之程度；僅較常人顯著減低，故被告於為本案犯行當時之精神狀態，應有刑法第19條第2 項之適用，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人責任為基礎，並審酌被告明知上開鵪鶉蛋1 袋係一時脫離本人持有之物品，其僅因其一時飢餓，即逕自將上開鵪鶉蛋侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，考量其犯罪之動機、目的、手段、侵占財物價值，兼衡被告自陳其為國中畢業之教育智識程度、目前無業、單身、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院109 年度審易字第216 號卷109 年3 月13日準備程序筆錄第3 頁），及被告領有中度身心障礙證明、平常須至國防醫學院三軍總醫院就醫等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

㈤至辯護人雖以被告有輕度智能障礙及衝動障礙症等心智上缺陷，而為本案犯行，如逕科以刑罰，未能達矯治實效，且情節輕微，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，請求依刑法第61條第1 款之規定免除其刑云云。惟查：本案對被告所論處之罪，其法定刑係1 萬5,000 元以下罰金，且經本院依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑後，衡情已無科以法定最低刑度仍屬情輕法重、有顯堪憫恕之情形，故本院認本案無刑法第59條之適用。又本案被告既無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，自與刑法第61條第1 款免除其刑之規定不符，是辯護人為被告請求免刑，本院認非適當，併此敘明。

三、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查：本案被告所侵占入己之鵪鶉蛋1 袋，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第337 條、第19條第2 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官謝幸容到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李郁屏

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。