臺灣士林地方法院109年度審簡字第907號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第907號

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

吳正文

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第4387號），嗣經本院內湖簡易庭受理後（109 年度湖簡字第156 號），認為不宜以簡易判決處刑，而改以通常程序審理，嗣經本院受理後（109 年度審易字第1515號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，並有本院109 年聲搜字138 號搜索票、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄在卷可稽」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按刑法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之；又如賭博者雖未親自赴場賭博，而由他人轉送押賭，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問（最高法院108 年度台非字第148 號判決要旨參照）。是核被告上開所為，係犯刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。

三、又犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2 條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108 年度台上字第1179號判決意旨參照）。是刑法第266 條、第268 條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，然被告前開犯行係於108 年8 月27日至109 年月25日間接續為之，業經本院認定如前，且因前開條文於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，前開修法亦僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊法比較之問題，自應逕適用修正後之刑法。又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於五年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑，且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解釋之意旨。

四、扣案之簽注單4 份、簽注單及帳冊1 本、行動電話1 支，係被告為本件犯行所用之物，且為被告所有，業據其供明在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收之。另被告為本案犯行期間獲利約新臺幣3 萬元，業經被告於本院準備程序中供明在卷，自應以上開金額作為其本件犯罪所得之認定，而依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之傳真機，雖屬被告所有之物，然就本件犯罪手法以觀，尚難認為供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官王啟旭聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 黃雅君