臺灣士林地方法院109年度聲撤扣字第12號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　 109年度聲撤扣字第12號

聲請人

莊凱進

被告

陳國帥

選任辯護人

蔡旻哲律師

選任辯護人

陳彥佐律師

選任辯護人

詹豐吉律師

被告

沈咨凡

選任辯護人

張明維律師

選任辯護人

邱陳律律師

選任辯護人

蔡佑明律師

被告

李孟烽

選任辯護人

柴健華律師

選任辯護人

林添進律師

被告

邱陳佑竑

選任辯護人

林瑞陽律師

被告

陳詩龍

上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（107 年度金重訴字第6號），聲請解除扣押命令案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：附表所示不動產（下合稱系爭房地）原登記於聲請人即告訴人莊凱進名下，因遭被告陳國帥、邱陳佑竑、沈咨凡、李孟烽、陳詩龍等人詐欺，因而簽訂買賣契約，並移轉登記至被告陳詩龍名下，並旋遭上開被告向民間借貸業者吳昭慧設定高額抵押，故聲請人認上開被告涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴。臺灣士林地方檢察署檢察官認系爭房地為上開被告犯罪所得，為避免日後聲請人難以取回該等房地及嗣後不法犯罪所得之沒收，而依刑法第38條之1 、刑事訴訟法第133 條、第133 條之1 等規定，向本院聲請扣押含系爭房地在內之不動產，經本院以107 年度聲扣字第10號裁定准予扣押，臺灣士林地方檢察署檢察官並於民國107 年9 月5 日，以士檢貴德106 他4978字第38168 號函文，發函新北市三重地政事務所，禁止系爭房地之移轉、轉讓及設定負擔登記。嗣臺灣士林地方檢察署檢察官已完成上開詐欺案件刑事偵查，並提起公訴，現由本院以107年度金重訴字第6 號案件審理中。又聲請人前以遭上開被告詐欺而簽訂系爭房地買賣契約並過戶至被告陳詩龍名下，被告陳詩龍與上開金主吳昭慧間亦無借款債權或本票債權存在為由，主張解除系爭房地之買賣契約，並請求被告陳詩龍返還系爭房地回復原狀，暨請求吳昭慧塗銷系爭房地上之最高抵押權等，向臺灣新北地方法院提起民事訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度重訴字第509 號債務不履行事件審理後，認聲請人主張有理由，而判決命被告陳詩龍應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復登記為聲請人所有，吳昭慧則應將系爭房地上之最高限額抵押權予以塗銷，該判決並已於109 年5 月21日確定。惟因系爭房地前遭臺灣士林地方檢察署檢察官以前開禁止處分命令禁止移轉、轉讓及設定負擔登記，致聲請人無法依前開民事確定判決辦理移轉登記。故爰聲請本院撤銷前開檢察官之禁止處分命令等語。

二、按扣押不動產、船舶、航空器，得以通知主管機關為扣押登記之方法為之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133 條第4 項、第142 條分別定有明文。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。刑事訴訟法第142 條之1 亦有明文。又不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758 條第1 項定有明文。揆諸前開規定，我國民法物權編就不動產物權係採登記生效主義，以登記為要件，是刑事訴訟法第133條第4 項就此類不動產物權之扣押，係以通知主管機關為扣押登記之方式進行，則此類不動產物權之扣押，若無留存之必要，或係屬贓物而無第三人主張權利，就發還被害人扣押物之方法，依上開條文體系解釋，自應以撤銷扣押（禁止處分）命令並通知地政機關塗銷限制登記之方式行之。且被害人既為贓物之原所有人，其自有依刑事訴訟法第142 條規定，聲請法院發還之當事人適格，以保障其權利。查本案前經臺灣士林地方檢察署檢察官認登記於被告陳詩龍名義下之系爭房地，屬被告陳國帥、沈咨凡、邱陳佑竑、李孟烽、陳詩龍對聲請人詐欺之犯罪所得，以107 年度聲扣字第4 號，向本院聲請扣押含系爭房地在內之不動產，經本院於107 年9月5 日以107 年度聲扣字第10號裁定，認系爭房地確屬上開被告詐欺之犯罪所得而准許扣押。臺灣士林地方檢察署檢察官即依上開裁定，於同日以107 年9 月5 日士檢貴德106 他4978字第38168 號函文，發函新北市三重地政事務所，禁止系爭房地之移轉、轉讓及設定負擔或其他任何處分。嗣臺灣士林地方檢察署檢察官認被告等人，以詐術使聲請人陷於錯誤，移轉系爭房地所有權至被告陳詩龍名下，並設定最高限額抵押權予第三人吳昭慧，涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1 項洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項等罪，於107 年12月13日起訴，由本院以107 年度金重訴字第6 號審理中等節，業經本院調取臺灣士林地方檢察署107 年度聲扣字第4 號卷宗核閱無訛。本案聲請人為107 年度金重訴字第6 號案件被害人，依刑事訴訟法第142 條、第142 條之1 ，有聲請解除、撤銷系爭房地扣押之當事人適格。又上開被告詐欺案件現既由本院審理，依上開說明，聲請人向本院聲請解除扣押命令、發還扣押物，並無違誤，合先敘明。

三、按刑法第38條之3 第1 項規定「刑法第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。」，第2 項規定「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。」其立法理由明載「刑法沒收目的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行為有關，自應賦與被害人優先行使其債權之權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害於被害人權利之實現。」足見對於國家沒收或追徵財產之執行，「交易安全維護」及「犯罪被害人保護」，均優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」原則。刑法第38條之3 第2 項所謂「第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，解釋上當然包括第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因沒收裁判確定或扣押而生任何障礙。方符交易安全維護及犯罪被害人保護優先之立法目的，以及憲法第15條所定人民之財產權應予保障之本旨（最高法院107 年度台抗字第445 號裁定意旨參照）。再檢察官、法院依刑事訴訟法第133 條第1 項、第4 項扣押之犯罪所得，其目的既係在確保未來沒收裁判確定時對犯罪所得之執行，則刑法第38條之3 第1 項、第2 項規定立法理由所揭示之交易安全維護及犯罪被害人保護優先於澈底剝奪犯罪不法所得原則，於沒收裁判確定前之扣押程序亦應有適用，否則將來沒收判決確定時之執行既無優於被害人請求返還所得權利之效力，何以於訴訟進行中反而具有阻止被害人行使權利之效果，顯非我國沒收、扣押制度之本旨。經查：

㈠被告邱陳佑竑於107 年1 月22日代理被告陳詩龍與聲請人簽訂系爭房地買賣契約，系爭房地並於107 年1 月30日經所有權移轉登記至被告陳詩龍名下，並於同年2 月14日遭被告陳詩龍設定最高限額抵押權予吳昭慧。嗣聲請人對被告陳詩龍、吳昭慧起訴請求回復系爭房地所有權登記為聲請人所有，並塗銷吳昭慧於系爭房地上之最高限額抵押權，經臺灣新北地方法院於108 年8 月21日以107 年度重訴字第509 號判決被告陳詩龍應將系爭房地所有權移轉登記予聲請人，吳昭慧則應塗銷系爭房地上之最高限額抵押權，該民事判決並於109 年5 月21日確定等節，業經聲請人提出之前開民事判決、民事判決確定證明書為證，應堪認定屬實。

㈡從而，系爭房地既經判決被告陳詩龍應移轉登記為聲請人所有確定，則聲請人得逕依強制執行法第130 條第1 項及土地登記規則第26條、第27條第4 款之規定，單獨向地政機關申請移轉登記為其所有，是該不動產一經聲請人申請移轉登記為其所有，即非上開倘受有罪判決，而應予宣告沒收之犯罪所得或追徵之財產，屆時無再由地政機關予以登記禁止處分之必要。再者，聲請人既為遭本案詐欺系爭房地之直接被害人，且其對被告陳詩龍因本案犯罪事實所生債權，業經起訴並經上開民事確定判決被告陳詩龍應移轉登記系爭房地予聲請人所有，揆諸前開說明，本於優先保障被害人之原則，聲請人因本案犯罪而得行使之債權，不應因扣押而生任何障礙，是聲請人欲向地政機關申請移轉登記系爭房地所有權為聲請人所有，而聲請撤銷臺灣士林地方檢察署依本院前開扣押裁定所為之禁止處分登記命令，為有理由，應由本院撤銷臺灣士林地方檢察署107 年9 月5 日以107 年9 月5 日士檢貴德106 他4978字第38168 號函就系爭房地所為之禁止處分登記命令。

四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。