臺灣士林地方法院110年度審簡字第196號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第196號

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

陳惠鈴

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第14757 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第236 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用附件起訴書之記載外，補充、更正如下：

㈠前科部分，更正並補充附件起訴書犯罪事實欄一第1 至3 行「甲○○前因施用第三級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第852 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國106 年7 月31日易科罰金執畢完畢」為「甲○○前①因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第852 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國106 年7 月31日易科罰金執畢完畢；②因詐欺等案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度訴字第60號判決處有期徒刑7 月（共22罪）、有期徒刑1 年，應執行有期徒刑3 年確定（刑期起算日期為106 年9 月20日，指揮書執畢日期為109 年9 月19日）；③因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第1445號判決處有期徒刑2 月確定（刑期起算日期為109 年9 月20日，指揮書執畢日期為109 年11月19日）；④因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度基簡字第1893號判決處有期徒刑2 月確定（刑期起算日期為110年1 月20日，指揮書執畢日期為110 年3 月19日）；⑤因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106 年度易字第480 號判決處有期徒刑2 月確定（刑期起算日期為109 年11月20日，指揮書執畢日期為110 年1 月19日），上開①至⑤案，嗣經臺灣基隆地方法院於107 年2 月27日以107 年度聲字第178 號裁定應執行有期徒刑3 年4 月，於107 年3 月14日確定（刑期起算日期為106 年9 月20日，指揮書執畢日期為109 年11月19日），於106 年9 月20日入監，接續執行至108 年9 月6 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘刑1 年1 月又4 日，於109 年8 月22日入監執行，與另案施用第二級毒品案件所處有期徒刑2月、2 月，經合併定應執行有期徒刑3 月，及另案違反洗錢防制法案件所處有期徒刑4 月接續執行中」。

㈡犯罪事實部分：

1.更正附件起訴書犯罪事實欄一第3 行「明知4-甲基甲基卡西酮」為「明知4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮」。

2.更正附件起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行「持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意」為「持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之犯意」。

3.更正附件起訴書犯罪事實欄一第8 行「純質淨重達5 公克以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮」為「摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包35包（合計純質淨重13.5公克）」。

4.更正附件起訴書犯罪事實欄一第9 至12行所載之查獲過程為「嗣甲○○於同日19時10分許，在臺北市○○區○○路0 段00號前，因行跡可疑為警盤查，甲○○主動自其所攜皮包內取出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包35包（驗前淨重225.16公克，驗前總純質淨重13.5公克）交予警員扣押，並於上開持有毒品犯行尚未被發覺前，於警詢時供承上開持有毒品犯行而接受裁判」。

㈢證據部分，補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪。

㈡被告有如上開更正並補充後所示犯罪、科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依最高法院104年度第6 次刑事庭會議決議意旨，數罪併罰之案件，就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行刑之問題，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，上開①案於107 年2 月27日合併定應執行刑時，業已於106 年7 月31日易科罰金執行完畢，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1 項之累犯要件，經審酌前案之犯罪類型及執行方式、前案執行完畢日距離本案犯罪之時間、前案與本案之罪質是否相同、所侵害者是否為具有不可替代性、不可回復性之個人法益或其他重大法益、被告有無明顯之反社會性格等一切情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢被告於上揭時、地，因行跡可疑為警盤查，於員警未發現其本件犯行前，主動取出上開毒品交予警員扣押，並於警詢時供承本件持有第三級毒品犯行乙情，業據被告於警詢時供述在卷，並有基隆市政府警察局第三分局刑事案件報告書在卷可憑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視政府推動之禁毒政策，為供己施用購買毒品咖啡包而持有之，實屬不該，考量其犯後坦承犯行之態度，持有毒品期間短及持有數量非鉅，暨其已婚、育有1 名未成年子女、現從事粗工、日薪新臺幣2,000 元之家庭、經濟、生活狀況，最高學歷為高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限，而毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰，至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，除持有第

三、四級毒品純質淨重5 公克以上者，依109 年1 月15日修正公佈、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第11條第5項、第6 項之規定應處以刑責以外，其餘情形未設處罰之規定。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1 明定無正當理由，不得擅自持有，另同條例第18條第1 項後段則規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品未達純質淨重5 公克者而言；倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品或持有純質淨重5 公克以上第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1 項所定「其供犯罪所用之物」，係指犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，尚不得援引為沒收第三、四級毒品之依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓第三、四級毒品及持有純質淨重5 公克以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。查本件扣案摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮之咖啡包35包，合計純質淨重5 公克以上，雖依毒品危害防制條例第11條之1 規定，在有正當理由時，得為持有，然本件被告持有上開第三級毒品之行為，既已構成犯罪，該毒品屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項規定沒收，咖啡包之包裝袋亦與所盛裝之內容物一體視為違禁物而併予沒收。又鑑驗時用罄之毒品，因已滅失，爰不另諭知沒收或沒收銷毀。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第5 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1 項前段、第38條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（附繕本）。

本案經檢察官王芷翎提起公訴，檢察官蔡元仕到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 林季緯