臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

闕丞均

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3328號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告闕丞均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄之記載應更正為「案經摩登家庭社區大樓管理委員會訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。」；證據部分應補充：「被告闕丞均於本院民國111年6月17日準備程序及審理中所為之自白」、「臺灣士林地方法院111年聲搜字第41號搜索票」、「數位證物勘查採證同意書」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；又按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，故侵入公寓大樓地下室停車場行竊，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年台上字第2972號判例、82年度台上字第5704號判決意旨參照）。次按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。司法院大法官會議釋字第109號解釋「以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照）。準此，本案共犯「阿雲」、甲男侵入摩登家庭社區大樓之地下室行竊，自屬侵入「住宅」行為無訛。至被告雖與「阿雲」、甲男同謀竊盜，然在場行竊之人僅有「阿雲」、甲男，此有現場監視器錄影光碟及畫面截圖照片在卷可稽（見111年度偵字第3328號卷第61至64頁），又觀諸卷內證據，亦無證據可認被告在場，或在場參與分擔實施竊盜之人已達三人，揆諸前揭說明，本件尚與刑法第321條第1項第4款所定「結夥三人以上」之加重要件相符。

㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。至公訴意旨認被告所為亦該當於刑法第321條第1項第4款「結夥三人以上」之加重要件，容有誤會，此如前述，惟因仍與起訴法條之條項相同，僅減少加重要件，尚不生變更起訴法條問題，附此敘明。

㈢被告與「阿雲」、甲男間，就本件竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣至公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈤爰審酌被告於本案前5年內有因恐嚇取財得利案件，經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄，且素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其不思憑己力獲取財物，與「阿雲」、甲男共謀以起訴書犯罪事實欄所載分工方式侵入他人住宅內行竊，並將竊得之贓物變賣得款花用，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並侵害他人居住安寧、危害社會治安，殊值非難，衡以其犯後始終坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、情節、參與犯罪程度、所獲利益（詳後沒收部分），及其自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事鷹架工作、月薪約新臺幣（下同）5萬元、已婚、需扶養配偶、將出生之子女、配偶與前夫所生子女之家庭生活經濟狀況（見本院111年度審易字第672號卷【下稱本院卷】111年6月17日審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判決意旨參照）。經查，本件被告與「阿雲」、甲男共同竊得68公尺銅線1捆後，由其等各自將竊得之部分銅線變賣，被告變賣銅線取得8,000元乙情，業經其供承在卷（見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3328號卷第181頁、本院卷111年6月17日準備程序筆錄第2頁），是其本案之犯罪所得應為8,000元，既未扣案且未實際發還被害人，亦查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 陳秀慧