臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

葉佳俊

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5084號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第742號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：

㈠證據部分：⒈被告葉佳俊於本院準備程序中之自白。⒉告訴人謝榮傑指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第9至11頁）。

㈡被告雖前後2次向告訴人佯稱可取得計程車執業登記考試科目答案，需交付金錢，致告訴人陷於錯誤而交付財物，惟係在接近之時、地，以同一交易事由對同一被害人詐欺取財，犯罪目的單一，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，以接續一行為評價，較為合理，乃為接續犯之單純一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟利用告訴人急欲取得計程車執業登記證之機會，向之詐欺取財，侵害告訴人之財產法益，確屬可議，兼衡被告犯後坦認犯行之態度，且於審判中已與告訴人成立調解，且已依約給付賠償，非無悔意，此有本院公務電話紀錄可參，併斟酌其自陳為國中畢業之智識程度、離婚，有2名未成年子女（由前妻照顧），現於電子廠工作之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條第1項乃有明規定。是凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件。至於前之宣告刑已否執行，在所不問。因而前受有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑，苟無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，仍不得於後案宣告緩刑（最高法院91年度台非字第308號判決參照）。本件被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基金簡字第52號判處有期徒刑1月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，於民國111年5月27日確定，此有其上開前案紀錄表可按，而該有期徒刑之宣告，雖經同時諭知緩刑2年，然於本案判決時，既無刑法第76條失其刑之宣告效力之情形，依上說明，本案被告即與刑法第74條第1項宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑，應予敘明。

㈤又被告本案詐欺取得之款項共計1萬2,000元，雖屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收及追徵，然被告於審判中已與告訴人成立調解，且已依約完成給付賠償，業如前述，雖該賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然所賠償金額已達前開犯罪實際所得財物之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就該犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。