臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

楊銘程

上列聲請人因受刑人違反商業會計法等案件（臺灣新北地方法院109年度簡字第5429號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第388號），經本院以111年度撤緩字第77號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院以111年度抗字第1393號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人楊銘程因犯商業會計法案件，經臺灣新北地方法院於民國109年9月2日以109年度簡字第5429號判決處有期徒刑5月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於109年10月7日確定在案。惟受刑人未於緩刑期內即109年10月7日至111年3月31日履行上揭緩刑附條件，期間經臺灣士林地方檢察署觀護人室多次通知、催促其屢行均未果（僅完成10小時，尚餘90小時未履行）。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，固為刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款所明定。然緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依刑法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。故依刑法第75條之1第1項第4款裁定撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院110年度台非字第66號、102年度台非字第256號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人因違反商業會計法等案件，經臺灣新北地方法院於109年9月2日以109年度簡字第5429號判決處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，於109年10月7日確定在案，緩刑期間為109年10月7日至111年10月6日等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是受刑人上開案件所受之緩刑宣告業已期滿，應堪認定。

（二）再者，本件聲請人於緩刑期間屆滿前，於111年5月23日即以前揭情詞向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，本院繫屬後，則於111年8月23日以111年度撤緩字第77號裁定受刑人之緩刑宣告撤銷，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院於111年9月19日以111年度抗字第1393號裁定將原裁定撤銷並發回本院，本院係於111年10月14日收受臺灣高等法院發回之案卷等情，有上揭2份裁定、臺灣士林地方檢察署111年5月23日士檢卓執己111執聲388字第1119027012號函及其上之本院收文戳章、臺灣高等法院111年10月14日院彥刑群111抗1393字第1110306956號函及其上之本院收文戳章各1件附卷可參。準此，因本院原裁定已經撤銷而不復存在，又因歷經受刑人對原裁定依法提起抗告、上級審撤銷發回本院等程序，致本院可對本件聲請加以審酌及更為裁定之時點，必然均在受刑人緩刑期間屆滿後。故受刑人之緩刑期間既已屆滿，原宣告之刑已失其效力，揆諸前開說明，本件已無更行撤銷緩刑之餘地，本件聲請自應予以駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。