臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

蔡育真

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第597號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第488號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下：

㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行關於「同年月8日」之記載，應更正為「同年月9日」。

㈡證據部分補充：被告蔡育真於本院準備程序之自白。

㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳，惟其知悉拾獲之學生證悠遊卡係他人遺失之物品，竟因一時貪念，為圖個人私利，而予以侵占入己，並持以消費使用，缺乏法治及對他人財產權尊重之觀念，所為非是，併斟酌告訴人郭秀賢所受損害情形，兼考量被告與告訴人已成立調解，及履行賠償給付完畢，告訴人亦表示不予追究，此有警詢、偵訊、本院準備程序筆錄、調解筆錄及告訴人出具之收據在卷可稽，見有悔意，與被告現於大學就讀中之智識程度、未婚，住學校宿舍之家庭經濟與生活狀況，併其犯罪動機、目的、犯罪之手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，資為懲儆。又本院衡酌被告本案2次犯行之罪名，固然不同，惟侵害之法益均屬於同一人，且其前後行為具有悠遊卡使用上之內在關聯性，數罪對法益侵害之加重效應屬較低，乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易服勞役折算標準。

㈣復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹罪章，犯後已坦承犯行，並以超過犯罪所得之數額賠償告訴人(詳下述)，確有悔意，經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，用啟自新，以勵來茲。

㈤末查被告因侵占等犯行所取得之學生證悠遊卡及所消費之商品，雖屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收、追徵，然被告於犯後業已返還該學生證悠遊卡及賠償新臺幣（下同）200元予告訴人，此經被告及告訴人於偵查中一致陳明在卷(見偵卷第9、47、49頁)，則該學生證悠遊卡既已實際返還被害人，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵；而被告持卡消費取得之犯罪所得，則已返還200元予告訴人在先，復於審判中與告訴人成立調解，並履行賠償給付告訴人3,600元完畢，已如上述，雖該等賠償並非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已「實際合法發還」被害人情形，然審酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），且所賠償金額已逾前開犯罪實際所得財物之價值，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，則告訴人此部分求償權既已獲滿足，若再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就此部分犯罪所得依刑法第38條之2第2項之規定，亦不予宣告沒收或追徵。

二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第339條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款、第74條第1項第1款、第38條之1第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。