臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

林志堅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第605號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志堅因犯毀棄損壞等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款、第7 款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第53條各有明文。次按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104 年度台非字第127號判決意旨參照）。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人林志堅因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件，先後經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，上開三罪並經桃園地院以107年度聲字第3925號裁定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例、犯毀棄損壞罪案件，編號4案件迭經本院（106年度原訴字第2號）、臺灣高等法院（106年度原上訴字第126號）及最高法院（107年度台上字第3885號）判處如編號4至5所示之刑確定在案；上開各罪俱係於附表編號1 所示判決確定日即107年1月23日前所為，且犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書、檢察官聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第11至68頁、第71至77頁、第83至84頁)。而附表編號4所示有期徒刑係判處不得易科罰金之刑，其餘編號所示之罪判處得易科罰金之刑，經受刑人林志堅於111年8月2日狀請聲請人就上開各罪聲請合併定應執行刑，有其親簽聲請定應執行刑調查表為憑(本院卷第7頁)，揆上規定，聲請人據以聲請本件定應執行之刑，核無不合。

㈡爰審酌本件內、外部界限，受刑人林志堅所犯如附表編號1至5所示之罪、各罪侵害之法益、情節、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及斟酌受刑人林志堅就本件定應執行之意見（本院卷第91頁），裁定定其應執行之有期徒刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準均如主文所示。至受刑人林志堅所犯如附表編號1至3、編號5所示之罪之宣告刑雖符易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號4所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，按諸上二、說明，此部分自不得易科罰金而無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書第1款、第2 項、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3項前段，裁定如主文。