臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

駱逸瞬

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112 年度執聲字第839 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請略以：受刑人駱逸瞬因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院109年度審交簡字第104號、本院110年度審訴字第625號判決判處罪刑確定（內容均詳如附表所示），應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，其中原得易科罰金之罪部分，並經受刑人求為與表列其他不得易科罰金之罪併合處罰，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又為明確限制數罪併罰適用之範圍，以維法安定性，並避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，致罪責失衡，且不利於受刑人，刑法第50條第1項但書規定將易科罰金與易服社會勞動之罪，分別列舉得易科、不得易科、得易服與不得易服等不同情形之合併，以作為數罪併合處罰之依據。且依同條第2項規定，對於判決確定前所犯數罪而有該條第1項但書各款所列情形者，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰。是受刑人就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然鑑於該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，是在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，無限聽其不安定狀態之繼續，其撤回請求之時期，自應加以限制。而就裁判之羈束力以觀，裁判者於裁判生效後，不得逕行撤銷或變更，此乃法安定性原則之體現，基此，應認管轄法院若已裁定生效，受刑人即應受其拘束，無許其再行撤回之理，以免影響國家刑罰權之具體實現，及法安定性之維護。換言之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院111年度台抗字第207號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是聲請人以本院為各該罪犯罪事實最後判決法院（如附表編號2至4所示）聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如附表所示各罪，附表編號1 所示之罪為得易科罰金之刑，編號2至4為不得易科罰金之刑，是本案合於刑法第50條第1項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，合先敘明。

㈡查受刑人雖於民國112年8月25日於「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」中之「請受刑人勾選是否請求檢察官聲請定應執行刑」欄位，勾選「是」，有上開聲請狀為憑（見本院卷第7頁）。然受刑人於本院就定應執行刑發函請其表示意見時又改稱：因申請案件為臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）111年度執字第272號與臺灣士林地方檢察署（下稱士檢）111年度執助寬字第207號（係指如附表編號2至4），並非臺灣新北地方法院109年度審交簡字第104號案件（即附表編號1）等語，有上開意見調查表為憑（見本院卷第39頁）。且受刑人又於本院112年9月18日訊問時稱：對於「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」係記載士檢111年度執字第494號（即如附表編號2至4）案件與新北地檢109年度執字第9178號（即如附表編號1）合併有意見，我沒有要將士檢111年度執字第494號（即如附表編號2至4）案件與新北地檢109年度執字第9178號（即如附表編號1）案件合併，當初勾選時，上面沒有定應執行刑的案號，我是希望將如附表編號2至4所示部分與北檢111年度執字第272號（即臺灣臺北地方法院110年度審訴字第1325號判決）案件合併定應執行刑，而不是如附表編號1所示部分與編號2至4所示部分合併定應執行刑等語（見本院卷第55至56頁），並當庭提出撤回聲請狀，其上已載明撤回前開請求合併聲請之旨，有該撤回聲請狀在卷可憑（見本院卷第59頁）。是受刑人已明確表示不願就如附表編號1所示之罪與編號2至4所示之罪合併定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而以上開「意見調查表」、訊問時答覆之內容及撤回聲請狀撤回其先前定應執行刑之請求，依上開說明，受刑人所犯如附表編號1所示之罪與如附表編號2至4所示之罪，自不能併合處罰。

㈢綜上所述，本院就本件檢察官之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第五庭法 官 黃怡瑜